Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2013 ~ М-49/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1637/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «08» апреля 2013 года                                                                      <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      с участием прокурора ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Бортник АИ, Бортник ТВладимировне о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

      Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязании ответчиков выдать ключи от входной двери вышеуказанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, являющийся инвали<адрес> группы с детства, обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что он зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, собственником данной квартиры является Бортник АИ, который чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, не дает ключи от входной двери.

      Представитель Подольского городского прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Ответчики, Бортник АИ, Бортник ТВ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домой книги (л.д.№). В указанной квартире также зарегистрированы Бортник АИ, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>», Администрации <адрес>, ФИО8, Бортник АИ, Бортник ТВ о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, договора на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права общей совместной собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.№).

      Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ФИО3.

ФИО2 от участия в приватизации отказался в пользу ФИО3

      Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла по праву наследования к ФИО8 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

      На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 и Бортник АИ, Бортник ТВ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена в совместную собственность ответчиков по делу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО2 является инвали<адрес> группы с детства (л.д.№), состоит на учете в ПНД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная не уточненными причинами».

      Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики не пускают его в квартиру, в которой он зарегистрирован, ему приходится ночевать в подъезде или на улице, у случайных знакомых. Когда он обратился в милицию, ответчики передали ему ключи от входной двери, однако этими ключами один замок не открывается. Если он попадает в квартиру, то ответчики запрещают ему приводить с собой своих знакомых, в настоящее время доступа в свою комнату он не имеет, по имеющимся у него сведениям, ответчики выбросили все его вещи из комнаты.

      Из объяснений ответчика Бортник АИ, данных ранее в судебном заседании, следует, что исковые требования он не признает, ключи от квартиры у истца имеются, однако в связи с тем, что тот злоупотребляет спиртными напитками, то постоянно ключи теряет.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает участковым уполномоченным МУ МВД «Подольское». Стороны знает, истец обращался к нему несколько раз с заявлениями о том, что ответчики не пускают его в квартиру, соседи рассказывали, что ФИО2 ночует в подъезде.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является родной сестрой ФИО3 и тетей ФИО2 Истца знает с рождения, после того, как сын ФИО3 продал ответчикам квартиру, последние не пускают ФИО2 в комнату, в которой он проживал. Она сама ходила неоднократно к ответчикам, но те не хотят с ней разговаривать, постоянно угрожают и ей и истцу. Действительно, Бортник А.И. дал ФИО2 ключи от входной двери, однако они не подходят к замкам, в чем она сама убеждалась. ФИО2 постоянно ночует в подъездах, последний раз, когда она приходила в спорную квартиру с требованием пустить истца, ответчики сказали ей, что спустят ее с лестницы, и что вещей ФИО2 в квартире не имеется.

      Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

      В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что является родственницей ответчиков, в настоящее время снимает у ответчиков спорное жилое помещение вместе с семьей. ФИО2 знает, в квартире он бывает, ключи от квартиры у него имеются, приходит сам и приводит своих друзей.

      К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО12 является родственником ответчиков, является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих право на пользование спорной квартирой, данным свидетелем, также как и ответчиками, суду не представлено.

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

      В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

      Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены гарантии проживания бывших членов семьи собственника в приватизированном им жилом помещении.

      В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи».

      В соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

      Поскольку ФИО2 отказался от своего права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся членом семьи собственника жилого помещения ФИО3, в силу вышеуказанных норм закона он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

     Так как в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные истцом в подтверждение своих требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, вселив его в <адрес> и обязав Бортник АИ передать истцу ключи от входной двери указанной квартиры.

      В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах ФИО2 к Бортник АИ, Бортник Т В о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери - удовлетворить.

     Вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

     Обязать Бортник АИ передать ФИО2 ключи от входной двери <адрес>.

     Взыскать с Бортник АИ, Бортник ТВ, солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

      Председательствующий судья                                                  А.Е. Трощило