Приговор по делу № 1-467/2016 от 29.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-467/2016

г. Керчь                                                                                               15 сентября 2016 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимого — Прудникова Д.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Кобец А.В.,

защитника – адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер б/н от №.,

при секретаре – Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прудникова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прудников Д.Ю. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Прудников Д.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., после употребления спиртного,-пива, находясь по своему месту жительства по адресу,-<адрес>, пришел в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где, сел за руль принадлежащего ему мопеда «stinger firos», в раме оранжевого цвета без регистрационного знака, и поехал на нем кататься, после чего, около 21 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным мопедом «stinger firos», в раме оранжевого цвета, без регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС (группы дорожно-патрульной службы) ГИБДД УМВД России по <адрес>, у <адрес> Республики Крым, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что является нарушением п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В присутствии двух понятых, Прудников Д.Ю. дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на проверку состояния опьянения и с использованием прибора «Алкотектор Юпитер №» был освидетельствован, показания прибора 0,540 мг\л. С данными показаниями прибора водитель Прудников Д.Ю. был согласен и не отрицал факт алкогольного опьянения, в следствие чего, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ.

    В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель, в присутствии защитника Игнатова В.В., разъяснил подозреваемому Прудникову Д.Ю. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (л.д. 27).

После чего подозреваемый Прудников Д.Ю. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (л.д. 40).

    В соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ после ознакомления Прудникова Д.Ю. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное в присутствии защитника Игнатова В.В.

    В судебном заседании подсудимый Прудников Д.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прудников Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Прудников Д.Ю., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Прудников Д.Ю. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Прудников Д.Ю. <данные изъяты>

Таким образом, суд признает подсудимого Прудников Д.Ю. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Прудникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Прудников Д.Ю. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Прудникову Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Также суд назначает подсудимому Прудникову Д.Ю. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами, т.к. согласно санкции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является обязательным. Также суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Прудникову Д.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В отношении Прудникова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудникова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Прудникова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                               Н.В. Кветкина