Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу № 33-10771/2020 от 12.03.2020

судья Курносова О.А. дело № 33-10771/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сергеева Ярослава Владимировича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. (гражданское дело №2-4048/19), которым постановлено:

Признать договор переуступки права требования (цессии) от 05 февраля 2015г., заключенный между Сулиашвили Мерабом Нодаровичем, Сергеевым Ярославом Владимировичем и Рожковой Марией Васильевной, в части поручительства Рожковой Марии Васильевны недействительным.

установила:

Рожкова М.В. обратилась в суд с иском к Сулиашвили М.Н., Сергееву Я.В. о признании договора уступки недействительным в части, ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года между Сергеевым Я.В. и Сулиашвили М.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Сулиашвили М.Н. переуступает задолженность Журавлева Д.А. Сергееву Я.В. за *** рублей. Данный договор уступки права требования (цессии) содержит положения договора поручительства с Рожковой М.В., а также договор залога квартиры, находящейся по адресу: ***. Договор цессии Рожкова М.В. подписала в качестве поручителя под влиянием обмана, поскольку Сулиашивили М.Н. намеренно не сообщил ей о том, что на заложенную им квартиру уже ранее было обращено взыскание, договор купли-продажи квартиры № *** не заключался, Сулиашвили М.Н. не передавал Журавлеву Д.А. денежные средства в размере *** руб. по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сергеев Я.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не учтена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., договор не может быть расторгнут, после чего признан недействительным в части, заявителем заявлялось суду о пропуске истцом срока исковой давности, что было оставлено без должного внимания, действия Рожковой М.В. не являются добросовестными.

В судебном заседании Московского городского суда Сергеев Я.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Рожкова М.В. и ее представитель Ярыгин В.П. доводы жалобы полагали необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда ответчик Сулиашвили М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 07.05.2012 между Сулиашвили М.Н. и Журавлевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Журавлеву Д.А.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон квартира продается за *** рублей, которые продавец получает от покупателя, авансом. При этом продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в полном объеме в срок 40 дней после их получения, в случае, если по каким-либо причинам, независимо от вины той или иной стороны, перехода права собственности данной квартиры не произойдет.

30 июня 2012 года Журавлевым Д.А. представлена расписка о возврате денежных средств, согласно которой Журавлев Д.А. обязуется возвратить Сулиашвили М.Н. денежные средства в размере *** рублей, указывая, что при оформлении сделки возникли трудности с оформлением документов.

05.02.2015 между Сулиашвили М.Н. (цедентом), Рожковой М.В. (поручителем) и Сергеевым Я.В. (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент продает цессионарию задолженность должника в размере *** рублей за *** рублей.

Согласно п. 2.2 договора переуступки права требования (цессии) цедент принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием по сумме основного долга и всех расходов по данному договору. Цедент обременяет в качестве залогового обеспечения по данному договору квартиру, находящуюся у него в собственности по адресу: ***, площадью 90,3 кв.м.

Согласно акту передачи денежных средств и документов по договору цессии от 05.02.2015 Сулиашвили М.Н. (цедент) передал, а Сергеев Я.В. (цессионарий) принимает долг должника Журавлева Д.А. в размере ***рублей, где Рожкова М.В. (поручитель) берет на себя солидарное поручительство за Сулиашвили М.Н. (цедента). Сергеев Я.В. (цессионарий) передает Сулиашвили М.Н. (цеденту), а цедент принимает у цессионария оговоренные денежные средства в размере *** рублей в присутствии Рожковой М.В. (поручителя) в качестве исполнения своих обязательств по договору переуступки права требования (цессии) от 05.02.2015 года.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2012 с Сулиашвили М.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Сулиашвили М.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ***   руб.

Статья 342 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что заложенное по договору цессии имущество является последующим залогом, поскольку залогом указанного имущества обеспечивается исполнение обязательств Сулиашвили М.Н. по иному, ранее возникшему обязательству, что было установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2012г.

В результате вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании с Сулиашвили М.Н. задолженности, стоимости заложенного имущества, выступающего объектом первоначального и последующего залога, стало недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В договоре цессии содержится указание, что исполнение обязательств Сулиашвили М.Н. обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Сулиашвили М.Н., а именно, квартирой, расположенной по адресу: ***.

Указание на то, что залог в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Сулиашвили М.Н., является последующим, в оспариваемом договоре цессии отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Рожковой М.В. об обмане последней относительно условий поручительства подтверждены установленными обстоятельствами дела, что  находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, которую последняя полагала формальной и безопасной.

Из пояснений Рожковой М.В., *** г.р., данных суду первой и апелляционной инстанций следует, что договор поручительства был заключен, поскольку её уверили в том, что исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества, стоимости которого будет достаточно для полного удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения обязательства.

Таким образом, надлежащее информирование истца о характере залога (первоначальном или последующем) повлияло на принятие последней решения о заключении оспариваемой сделки.

Поскольку п. 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора переуступки права требования (цессии) от 05 февраля 2015г., заключенного между Сулиашвили М.Н., Сергеевым Я.В. и Рожковой М.В., в части поручительства Рожковой М.В. недействительным.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией и сего подтверждения не нашли.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу по иску Сергеева Я.В. к Сулиашвили М.Н., Рожковой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств отменено в связи с существенным нарушением условий договора переуступки права требования (цессии) от 05 февраля 2015 г. (в связи со смертью должника Журавлева Д.А. 16 августа 2014 г., обращением взыскания на предмет залога решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., с учетом п.2 ст. 450 ГК РФ).

Расторгнут договор переуступки права требования (цессии), заключенный между Сулиашвили М.Н., Рожковой М.В. и Сергеевым Я.В. от 05 февраля 2015 года.

Взыскано солидарно с Сулиашвили М.Н., Рожковой М.В. в пользу Сергеева Я.В. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взысканы солидарно с Сулиашвили М.Н., Рожковой М.В. в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

По мнению судебной коллегии, решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г., которым договор переуступки права требования (цессии) признан недействительным в части поручительства Рожковой М.В., не противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г., с учетом разных предметов и оснований исковых требований, положений ГК РФ о сделках и договорах, по которым порочный договор может быть как расторгнут судом, так и признан недействительным в части впоследствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеевым Я.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4