Решение от 30.06.2022 по делу № 02-2399/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/22 по иску АО «ДОМ.РФ» к Маркиной Веронике Сергеевне, Маркиной Наталье Николаевне, Маркину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с указанным иском к Маркиной В.С., Маркиной Н.Н., изначально просил расторгнуть кредитный договор № …. от 06 ноября 2014, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 996 568 руб. 30 коп., взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с 10.02.2022 по день возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: …., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 694 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик добровольно погасил задолженность и вошел в график платежей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков только судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик Маркин А.С. в судебное заседание явился, против взыскания расходов по оплате государственной пошлины не возражал.

Ответчики Маркина Н.Н., Маркина В.С. в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2014 года между КБ Инвестрастбанк и Маркиной В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № …., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 637 000 руб. на 120 месяцев под 23% годовых путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковский счет, открытый на имя заемщика в Банке.

В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками передана в залог банку квартира по адресу: ….

В настоящее время законным владельцем накладной является АО «Дом.РФ».

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 996 568 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

После обращения истца в суд, ответчиками образовавшая задолженность погашена, что следует из заявления истца.

С учетом погашения ответчиками кредитной задолженности истец в этой части исковые требования не поддержал.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец при обращении с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 182 руб. 84 коп., указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Маркиной Вероники Сергеевны, Маркиной Натальи Николаевны, Маркина Андрея Сергеевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины – 40 182 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.