Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2017 (2-1761/2016;) ~ М-1447/2016 от 11.10.2016

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                 Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                              А.А. Прицкау,

с участием истцов Герасимовой С.В., Самойлова З.В., их представителя Фадеевой С.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Викторовны, Самойлова Захара Васильевича к ООО «Наш ответ» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова С.В. и Самойлов З.В. обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, что с *. истцы работали начальниками производства в ООО «ЛикБор», впоследствии переименованным в 2015г. в ООО «Наш ответ». В их обязанности входило руководство персоналом, контролирование выполнение планов производства, контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности. С июня 2015г. Герасимова С.В. совмещала должность технолога производства, а Самойлов З.В. совмещал должность автомеханика по погрузчикам и водителя фронтального погрузчика. Их ежемесячный оклад составлял * рублей. Указывают, что с декабря 2015г. начались задержки по выплате заработной платы, с июля 2016г. долг по заработной плате истцам не выплачивался. После выдачи ответчиком трудовых книжек, истцами было обнаружено отсутствие записи о том, что они работали на данном предприятии с 2014г. по 2016г. в указанных должностях.

Уточнив исковые требования, просят суд:

- взыскать с ответчика ООО «Наш ответ» в пользу Герасимовой С.В. задолженность по заработной плате в размере * рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей, размер вынужденного простоя по вине работодателя - * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Герасимовой С.В. записи следующего содержания: «*. принята на работу в ООО «Наш ответ» на должность начальника смены. *. уволена по собственному желанию. Основание - решение суда»;

- взыскать с ответчика ООО «Наш ответ» в пользу Самойлова З.В. задолженность по заработной плате в размере * рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей, размер вынужденного простоя по вине работодателя - * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Самойлова З.В. записи следующего содержания: «*. принят на работу в ООО «Наш ответ» на должность начальника смены. *. уволен по собственному желанию. Основание - решение суда»;

Истцы Герасимова С.В. и Самойлов З.В., их представитель Фадеева С.В., действующая по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требование поддержали, просили их требования удовлетворить. Пояснили, что при устройстве на работу ими работодателю были переданы трудовые книжки, однако им было предложено заключить договоры подряда, с чем они не согласились и продолжили работать. Заработную плату им выплачивали, а с декабря 2015 года стали выплачивать нерегулярно. Когда им были возвращены трудовые книжки, то они выяснили, что записи в трудовые книжки о работе на предприятии не внесены. Также пояснили, что поскольку доказать размер заработной платы не могут, просят взыскать задолженность по заработной плате исходя из МРОТ.

Ответчик ООО «Наш ответ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела,заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 21.12.2016г., ООО «Наш ответ», расположенное по адресу: Владимирская область, * действующее, деятельность свою не прекратило.

Из анализа трудовых книжек истцов Самойлова З.В. и Герасимовой С.В. следует отсутствие записей о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Наш ответ».

Представленные истцами табеля работников не соответствуют закону, поскольку в них отсутствует наименование предприятия, где работали указанные в табели лица, и подпись руководителя, дата составления табелей.

Согласно ответу Государственной инспекции труда по Владимирской области от 30.11.2016г., истцы Герасимова С.В. и Самойлов З.В. в Роструд по вопросам невыплаты заработной платы и несоблюдения трудового законодательства не обращались.

         Из сообщений от 07.11.2016г. ГУ ОПФ РФ по Владимирской области следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с *. на Герасимову С.В. и Самойлова З.В. отсутствуют.

Свидетель * в суде пояснил, что с *. он работал в ООО «Наш ответ» в должности оператора транспортных линий. С ним был заключен договор подряда, а также внесена запись в трудовую книжку. Указал, что когда он трудоустроился на работу, то истцы уже работали на данном предприятии в качестве начальников производства, и еще совмещали иные должности. Пояснил, что о размере заработной платы истцов, наличии задолженности перед ними по выплате заработной платы, об отсутствии трудовых договоров между ответчиком и истцами ему ничего неизвестно. Пояснил, что до увольнения он длительное время находился на больничном, в связи с чем, пояснить когда уволились истцы, не может.

Анализируя данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством по настоящему иску и основанием к его удовлетворению, поскольку установить из показаний свидетеля время работы истцов на предприятии, их должность, в том числе характер отношений: трудовые либо работа по договору, сам факт и время возникновения задолженности по заработной плате, не представляется возможным. Также размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между истцами и ООО "Наш ответ" не заключался, факт допуска истцов работодателем к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцамв спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 18.12.2014г. по 30.06.2016г. соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Доказательств работы истцов в спорный период в указных должностях (наличия трудовых отношений), наличие задолженности и ее размер, а также факта вынужденного простоя, истцами не представлено.

Требования о взыскании иных платежей (вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск), компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований об установлении трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано, следовательно и для их удовлетворения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Светланы Викторовны, Самойлова Захара Васильевича к ООО «Наш ответ» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

*

           Судья Петушинского районного суда                                             Н.А. Карташова