Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-1151/2021 от 18.08.2021

Копия:

Дело 2-1232/2021

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Ревда Свердловской области                           23 ноября 2021 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2014 между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 131520 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215858 рублей 58 копеек.

18 декабря 2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО «МТС – Банк» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 218378 рублей 59 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 29.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 судебный приказ от 29.04.2019 отменен.

В связи с чем, представитель истца ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2014 года за период с 04.04.2014 до 21.12.2017 в размере 215858 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5358 рублей 59 копеек.

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «МТС-банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела вего отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ПАО «МТС-банк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2014 между ОАО «МТС-банк» (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило ФИО1, кредит в размере 131 520 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых (л.д.19-23).

    Согласно условиям кредитного договора, истец открыл ответчику банковский счет N 4№ в российских рублях (л. д. 24-25).

18.12.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от 04.02.2014 передано ООО "ЭОС".Согласно договору цессии права требования цедента ПАО "МТС-Банк" к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в т.ч. право требования уплаты процентов за пользование кредитом, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек (л. д. 46-56).

    Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2014 года за период с 04.04.2014 по 21.12.2017 в размере 215858 рублей 58 копеек.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 29.04.2019 на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 27.09.2019 на основании заявления должника судебный приказ отменен (л.д.8). В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 12.08.2021(л.д.63).

Поскольку истцом ООО «ЭОС» иск о взыскании задолженности по кредитному договоруза период с 04.04.2014 до 21.12.2017, предъявлен 12.08.2021 (за пределами срока исковой давности), а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска

Поскольку истцу ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжалованосудебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова