Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-2271/2020 от 16.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/20 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Кирилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Кирилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно п.18 Кредитного договора по договорам, заключаемым в городе Москве, споры по иску банка к заемщику рассматриваются в Басманном районном суде города Москвы.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Басманному районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных документов, местом жительства ответчика является: ***.

Указанная территория не входит в границы Басманного районного суда города Москвы, а также не является территорией входящей в субъект Российской Федерации – город федерального значения Москва.

Кроме того, местом получения заемщиком оферты является: ДО «Волоколамский» Банка Возрождение (ПАО), а именно: Московская обл., г. Волоколамск, что прямо указано в договоре потребительского кредита, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Басманного районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Волоколамский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2271/20 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Кирилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова