Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-554/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              13 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Майоровой Ю.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 864/2016 по иску Титовой М.В. к ООО «Межрегиональная Правовая компания» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Титова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная Правовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора № от (дата) ответчик принял на себя обязанность по представлению интересов истца в суде 1 инстанции по вопросу восстановления срока вступления в наследство, признания права на наследство и оформлению наследства на земельный участок, расположенный в <адрес>, в том числе, составлению процессуальных документов. Специалистам ответчика были представлены все необходимые документы по данному вопросу. Стоимость оказания юридических услуг составила 140 000 руб. Титова М.В. оплатила 40 000 руб., но после окончания всех разумных сроков истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком было возвращено 25 000 руб. Кроме того, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг по договору № от (дата) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции по вопросу возврата денежных средств с представителя за не оказанную услугу. Специалистам ответчика были предоставлены все необходимые документы по данному вопросу. Стоимость услуг составила 45 000 руб. Титова М.В. оплатила денежную сумму в размере 30 000 руб., однако, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», Титова М.В. просит считать ее отказавшейся от договоров № от (дата)., № от (дата) по оказанию юридических услуг, заключенных между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ни по одному из заключенных между сторонами договоров обязательства ответчиком исполнены не были. Срок исполнения обязательств названными договорами предусмотрен не был, при этом, разумные сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», истекли. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в разумный срок истец настаивает на признании ее отказавшейся от исполнения договоров № от (дата)., № от (дата) и просит взыскать уплаченные денежные средства в общей сумме 45 000 руб. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований и в оставшейся части, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 руб. в связи несоблюдением срока возвращения уплаченных по договорам денежных средств.

    Представитель ответчика ООО «Межрегиональная Правовая Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заявления, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    С учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Министерства по управлению государственным имуществом к участникам долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на невостребованные земельные доли, № по иску У. к ОАО «Каменское» о признании права собственности на земельный участок, № по иску Титовой М.В. к Х. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поручения № от (дата) заключенным между ООО «Межрегиональная Правовая компания» (поверенный) и Титовой М.В. (доверитель), по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде 1 – й инстанции по вопросу восстановления срока вступления в наследство, признании права на наследство и оформление наследства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СО ОАО «Каменское». В состав выполняемых работ по договору входят анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление документов в госструктуры и суд первой инстанции по вопросу восстановления срока вступления на земельный участок в <адрес> СО ОАО «Каменское»; представление интересов доверителя в суде 1 – й инстанции по вопросу признания права на вступление в наследство на земельный участок, расположенный в <адрес> СО ОАО «Каменское»; представление интересов доверителя в суде 1 – й инстанции по вопросу оформления наследства на земельный участок, расположенный в <адрес> СО ОАО «Каменское» (п.2.1 договора).

    По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1 договора, доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается (п.2.5 договора).

    Общая сумма по договору составляет 140 000 руб. (п.4.1 договора), которая включает вознаграждение поверенного 14 000 руб. (п.4.1.1), оплату при заключении договора в сумме 30 000 руб. (4.1.2). Оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. доверитель обязуется вносить ежемесячно до 25 числа по 10 000 руб., до (дата) и с (дата) по 20 000 руб. (п.4.1.2 договора).

    Согласно квитанций № от (дата) № от (дата) № от (дата)., № от (дата) Титовой М.В. произведена оплата по договору № от (дата) в общей сумме 40 000 руб.

(дата) Титовой М.В. подано заявление на имя руководителя ООО «Межрегиональная Правовая компания» о расторжении договора поручения №, отметка о вручении которого имеется на заявлении от (дата)

(дата). истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с указанием считать Титову М.В. отказавшейся от договора № и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неисполнением поверенным своих обязательств.

    Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором поручения № от (дата)., заключенным между ООО «Межрегиональная Правовая компания» (поверенный) и Титовой М.В. (доверитель), поверенный принял на себя обязанность произвести анализ документов и обстоятельства дела, выработку правовой позиции, составление и направление документов ответчику и в госструктуры по вопросу возврата денежных средств за не оказанную услугу, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств за не оказанную услугу (п.2.1 договора). Общая сумма по договору составляет 45 000 руб. (п.4.1 договора). Оплата при заключении договора составляет 30 000 руб. (п.4.1.2 договора), оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. доверитель обязуется внести до (дата) (п.4.1.2 договора).

    В соответствии с квитанцией № от (дата) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) Титовой М.В. оплачено по договору № от (дата) 30 000 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с указанием считать Титову М.В. отказавшейся от договора № и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

    Из материалов гражданского дела № по иску Титовой М.В. к Х. о защите прав потребителя следует, что (дата) истец обратилась в Красногорский районный суд г.Каменска – Уральского с иском к Х. о защите прав потребителя. Основанием исковых требований указано неисполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг. Из протокола судебного заседания от (дата) заочного решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении искового заявления Титовой М.В. в качестве представителя истца в судебном заседании принимала участие Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Титовой М.В. в части отказа от договоров поручения и, соответственно, их расторжении.

    В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № – 1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договоры поручения № № были заключены истцом для личных нужд, в связи с чем суд признает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения ООО ««Межрегиональная Правовая компания» обязательств по договорам поручения №, № в материалах дела нет, суду не представлено.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что обязательства по договорам поручения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

    Суд отмечает, что срок выполнения поручения по каждому из названных договоров сторонами согласован не был.

    Вместе с тем, согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что, несмотря на отсутствие в указанных договорах согласованных сроков исполнения поручения истца, из существа возникших у ответчика обязательств следует обязанность их исполнения в разумный срок.

    Из материалов дела следует, что датой заключения договоров является (дата) однако, до настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены, что не может быть признано разумным сроком.

    Из объяснений представителя истца также следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием об исполнении обязательств по заключены договорам.

    Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела нет, суду не представлено.

    Вследствие изложенного, с учетом приведенных ранее положений закона и установленных обстоятельств, суд признает наличие у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров № № и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 45 000 руб. (с учетом возвращенной в досудебном порядке ответчиком суммы в размере 25 000 руб.).

    Соответственно, в указанной части исковые требования Титовой М.В. подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом в связи с невозвращением в установленный потребителем срок уплаченных по договорам денежных средств.

    Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от договоров №, №, возвращении денежных средств. Претензия возвращена истцу (дата) в связи с истечением срока хранения.

    Вследствие изложенного, суд полагает не противоречащим требованиям закона исчисление истцом неустойки за нарушение срока возвращения уплаченных по договорам денежных средств с (дата) По состоянию на (дата) расчет размера неустойки будет следующим:

45 000 руб. * 3% * 51 = 68 850 руб.

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб.

    С учетом установленных обстоятельств, положений Закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Титовой М.В. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возвращения уплаченных по договорам №, № денежных средств в размере 45 000 руб.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие изложенного, принимая во внимание, что на досудебной стадии истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 45 000 руб., не удовлетворенная в добровольном порядке, с ответчика в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Титовой М.В. надлежит взыскать 22 500 руб.

Поскольку требования о выплате денежной компенсации морального вреда в досудебном порядке истцом к ответчику не предъявлялись, подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда при определении размера штрафа учету не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой М.В. к ООО «Межрегиональная Правовая Компания» удовлетворить частично. Расторгнуть договор поручения № от (дата) заключенный между ООО «Межрегиональная Правовая Компания» и Титовой М.В., а также договор поручения №, заключенный между ООО «Межрегиональная Правовая Компания» и Титовой М.В.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Титовой М.В. в счет возврата уплаченных по договору поручения № от (дата) а также по договору поручения № денежных средств в сумме 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 500 рублей, а всего взыскать 117 500 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

    Судья                                        Н.В. Попкова