Решение от 26.08.2020 по делу № 02-1933/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                     дата                                                                              

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1933/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации, ПК «Инновационные Технологии Кооперации» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, ПК «Инновационные Технологии Кооперации» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 8113110327, предметом которого является приобретение прав на внешние ценные бумаги. В соответствии с условиями договора и в целях участия в финансовой программе GRS Capital, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. дата истец обратился к наименование организации с заявлением о прекращении участия в программе GRS Capital и снятии всех денежных средств. Заявление о прекращении участия в программе и на вывод средств было составлено на бланке наименование организации. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, следовательно, являются для ответчиков неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор № 8113110327.

Согласно п. 1.1., предметом договора является приобретение прав на внешние ценные бумаги.

В соответствии с условиями договора и в целях участия в финансовой программе GRS Capital, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма.

дата истец обратился к наименование организации с заявлением о прекращении участия в программе GRS Capital, в котором также потребовал возврата денежных средств.

Между тем, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства были переданы истцом по договору № 8113110327.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, поскольку нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как фактически истец требует вернуть ему денежные средства по договору № 8113110327 от дата, что предполагает другой способ защиты нарушенных прав, путем предъявлении требований о возврате денежных средств, переданных по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░