Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23451/2021 от 09.06.2021

Судья – Лазарович С.Н.          Дело № 33-23451/2021

(2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Чирьевой С.В.

судей                 Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи          Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рассвет» к ОАО «РЖД», ООО «Земельный фонд Кубани», Снитка Петру Александровичу, Сапожковой Марии Семеновне, Чуприна Раисе Григорьевне, Миханошиной Анастасии Андреевне, Борода Константину Федоровичу, Руденко Сергею Петровичу, Соломченко Григорию Степановичу, Агафоновой Елене Джолдошбековне, Ерешову Владимиру Александровичу, Талалай Валентине Павловне, Арутюнян Альберту Левоновичу, Кириченко Илье Васильевичу, Закора Александру Спиридоновичу, Дядченко Николаю Михайловичу, Кальченко Владимиру Михайловичу, Еременко Татьяне Михайловне, Омельченко Владимиру Григорьевичу, Горячковскому Федору Павловичу, Пахомову Владимиру Федоровичу, Бугай Станиславу Титовичу, Резниченко Анатолию Александровичу, Булан Валентине Григорьевне, Соловьеву Дмитрию Станиславовичу, Кучеренко Татьяне Сергеевне, Филимоновой Оксане Николаевне, Голуб Анатолию Михайловичу, Антоновой Нине Васильевне, Ломака Лидии Алексеевне, Багдасарян Бенику Вартановичу, Коваленко Евгению Ивановичу, Аксеновой Татьяне Ивановне, Мережко Виктору Потаповичу, Белоус Светлане Николаевне, Федутинову Константину Константиновичу, Пономаренко Ольге Михайловне, Кудрявцевой Светлане Юрьевне, Санжаровой Наталии Петровне, Буцула Наталье Михайловне, Бурданову Виктору Петровичу, Соловьеву Станиславу Станиславовичу, Гусеву Михаилу Сергеевичу, Балыко Владимиру Васильевичу, Король Любовь Ивановне, Рябинскому Виталию Викторовичу, Шинкаренко Любовь Николаевне, Ильенко Александру Лукичу, Гурбич Николаю Тимофеевичу, Борисенко Игорю Михайловичу, Медведицкой Наталье Николаевне, Черкасской Татьяне Викторовне, Пономаренко Леониду Яковлевичу, Федоровой Елене Петровне, Ганюк Анне Михайловне, Сынча Светлане Михайловне, Сметанка Владимиру Петровичу, Орел Варваре Федоровне, Борисовой Ольге Николаевне, Логвиновскому Владимиру Алексеевичу, Миколенко Надежде Филаретовне, Кошелевой Нелли Федоровне, Польской Нине Ивановне, Невидомской Нине Александровне, Алейниковой Ольге Владимировне, Титову Виктору Петровичу, Ковалевой Раисе Васильевне, Солодовник Юрию Александровичу, Полушкину Владимиру Николаевичу, Задорожнему Вадиму Валерьевичу, Гайко Денису Александровичу, Красниковой Ольге Владимировне, Басенковой Анне Павловне о взыскании суммы убытков, причиненных изъятием земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Найденко А.М. на решении Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рассвет» в лице директора Сафронова И.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы убытков, причиненных изъятием земельных участков.

В обоснование иска указано, что для обеспечения реализации проекта «Строительство обхода Краснодарского железнодорожного узла» ОАО «РЖД» проведены мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Комплексная реконструкцию участка им М.Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская, с обходом Краснодарского железнодорожного узла».

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> для государственных нужд изъят принадлежащий участникам долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 101322 кв.м. из состава единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№...>

Судом определен размер возмещения подлежащего выплате при изъятии земельного участка, который включает в себя: рыночную стоимость изымаемого земельного участка, размер упущенной выгоды Арендодателей от неполученных доходов в виде арендной платы за 2018 год, размер упущенной выгоды арендодателей, в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды, заключенного сроком до <Дата ...> в отношении изымаемого земельного участка, за период до конца действия договора аренды, размер упущенной выгоды арендатора в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды в отношении изымаемого земельного участка за 2018 год, размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в виде затрат на регистрацию прав общей долевой собственности и регистрацию договора аренды. Иные убытки арендатора судом не рассматривались, поскольку в принятии встречного искового заявления АО «Рассвет» судом отказано, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы так же отказано. Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском.

В рамках указанных отношений истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, из состава которого изъят земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 101322 кв.м. срок аренды определен до 2026 года.

Поскольку изъятие указанного земельного участка существенно повлияло на производственный цикл работ на участках, оставшихся после изъятия, а так же повлекло за собой существенные убытки, вызванные отсутствие доступа к полям, увеличением протяженности подъездных путей, увеличением затрат на обработку полей вследствие изменения протяженности гонов, изъятием участка нарушены права арендатора – АО «Рассвет» на гарантированное полное возмещение при изъятии земельного участка для государственных нужд.

Истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Рассвет» убытки в сумме <...> рублей, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Рассвет» расходы по оплате на судебную экспертизу в размере <...>.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО «Рассвет» - удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Рассвет» убытки, связанные с затруднением доступа к оставшимся после изъятиям объектам аренды, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях в сумме <...> упущенную выгоду в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды в сумме <...>, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением представителем ОАО «РЖД» Найденко А.М. подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме АО «Рассвет», в связи с необоснованностью заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Рассвет» по доверенности Щербина В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Земельный фонд Кубань» по доверенности Кирсанова О.В. выразила согласие с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Просит суд оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель представителем ОАО «РЖД» по доверенности ПимоненкоА.Е. и на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, отменить решение суда и отказать АО «Рассвет» в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Рассвет» по доверенности – Щербина В.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до <Дата ...> принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п.8 ст.56.11 ЗК РФ, «правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельный расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения, об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В целях обеспечения реализации проекта «Строительство обхода Краснодарского железнодорожного узла» в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская, с обходом Краснодарского железнодорожного узла» ОАО «РЖД» проведены мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу 2-44/2018 для государственных нужд изъят принадлежащий участникам долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 101322 кв.м. из состава единого землепользования с кадастровым номером <№...>.

Судом определен размер возмещения подлежащего выплате при изъятии земельного участка, который включает в себя: рыночную стоимость изымаемого земельного участка, размер упущенной выгоды арендодателей от неполученных доходов в виде арендной платы за 2018 год, размер упущенной выгоды арендодателей, в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды, заключенного сроком до <Дата ...> в отношении изымаемого земельного участка, за период до конца действия договора аренды, размер упущенной выгоды арендатора в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды в отношении изымаемого земельного участка за 2018 год, размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в виде затрат на регистрацию прав общей долевой собственности и регистрацию договора аренды.

Решением суда от <Дата ...> установлено, что убытки возникли у собственников земельных долей и арендатора, в результате изъятия земельных участков в пользу ОАО «РЖД».

Как установлено судом, основной деятельностью АО «Рассвет» является производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно материалам дела АО «Рассвет» является Арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, из состава которого изъят земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 101 322 кв.м. На изъятый земельный участок право аренды прекращено. Оставшийся после изъятия земельный массив, АО «Рассвет» использует для своей производственной деятельности.

Срок действия договора аренды определен до <Дата ...>, в связи с чем суд первой инстанции установил, что размер возмещения убытков должен быть рассчитан за весь оставшийся период действия договора, то есть за 8 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие земельного участка повлияло на производственный цикл работ на участках, оставшихся после изъятия и повлекло существенные убытки, которые вызваны отсутствие доступа к полям, увеличением протяженности подъездных путей, увеличением затрат на обработку полей вследствие изменения протяженности гонов, изъятие участка нарушило права Арендатора – АО «Рассвет» на гарантированное полное возмещение при изъятии земельного участка для государственных нужд.

Суд первой инстанции указал, что в решении Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> упущенная выгода, в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды, определена только в отношении Арендодателей, то есть, собственников изымаемого земельного участка, а убытки Арендатора за период до конца действия договора - не рассматривались.

В связи с чем, суд, исковые требования АО «Рассвет» о взыскании суммы убытков, причиненных изъятием земельных участков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части являются неправильными, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что исковые требования в части заявленных требований по упущенной выгоде подлежат удовлетворению, но при этом, судом первой инстанции неправильно был определен размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию.

Так судом первой инстанции учтено, что ранее решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 101 332 кв.м. данным судебным актом, в том числе, в пользу участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> с ОАО «РЖД» взыскана стоимость возмещения в размере <...>, а также убытки АО «Рассвет» в размер <...>. в связи с досрочным прекращением договора аренды за 2018 год и затраты на государственную регистрацию расторжения договора аренды.

Убытки истца установлены на основании комплексного заключения экспертов <№...> от <Дата ...>, подготовленного ООО «Финэка».

Данное заключение сторонами не оспаривалось, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

<Дата ...> Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом апелляционного обжалования, вступило в силу. При этом, размер упущенной выгоды арендатора был определен только за 2018 год, а собственникам земельных долей, изъятого земельного участка, размер упущенной выгоды, вступившим в законную силу решением суда был определен, за период до конца действия договора аренды, то есть до <Дата ...>.

Так в целях определения размера упущенной выгоды, и размера убытков, причиненных АО «Рассвет» изъятием земельного участка, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Исследовав заключение эксперта №Э99/10-2020 от <Дата ...>, судебной коллегией установлено, что размер упущенной выгоды арендатора, в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды земельного участка за период до истечения срока аренды составляет – <...> а размер убытков, причиненных в связи с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды составляет, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях - <...>.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта, неправильно дана оценка выводам, изложенным в заключении эксперта в части определения размера упущенной выгоды, которая составляет– <...>, с учетом этого решение суда подлежит изменению в этой части.

Что же касается исковых требований АО «Рассвет» о взыскании размера убытков, причиненных в связи, с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды составляет, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях и удовлетворении заявленных требований судом, то судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда в части обоснованности их удовлетворения, считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупного толкования положения статей 2, 49 ГК РФ юридическое лицо (в данном случае АО «Рассвет»), не предприняв те или иные действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несет риск наступления неблагоприятных последствий, чему также корреспондируют положения статей 12, 35 ГПК РФ, согласно которым, в силу принципа состязательности, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процедура изъятия земельных участков для государственных нужд регламентирована, в том числе, главой VII.1 ЗК РФ, то есть, предусмотрена действующим законодательством, соответственно доказательство факта виновности причинителя вреда, априори невозможно.

Тем более, что убытки АО «Рассвет» заявленные в иске, в связи с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды, размер, которых в последствии рассчитан экспертом носят предположительный характер, и их несение арендатором не подтверждается никакими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

Требования же арендатора АО «Рассвет» о взыскании с правообладателя изъятого земельного участка ОАО «РЖД» размера убытков, причиненных в связи с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды в размере - <...> <...>, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом отмены решения в части взыскания убытков, подлежит изменению размер упущенной выгоды арендатора в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды земельного участка за период до истечения срока аренды, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях с <...>.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы упущенной выгоды, в части взыскания суммы убытков решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также, судебная коллегия, считает необходимым, с учетом отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований изменить размер, взысканных в пользу АО «Рассвет» с ОАО «РЖД» судебных расходов, с учетом требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, снизив размер для взыскания за проведение экспертизы до <...> и расходы по оплате государственной пошлины до <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части взыскания убытков, связанных с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Рассвет» о взыскания убытков, связанных с осуществлением дополнительных затрат на обустройство новых путей и изменения условий землепользования за период до истечения срока аренды, а также затраты на изменение производственного цикла работ на оставшихся после изъятия землях - отказать.

Изменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканной упущенной выгоды АО «Рассвет», в связи с вынужденным досрочным расторжением договора аренды земельного участка за период до истечения срока аренды, указав ее размер в решении для взыскания с ОАО «РЖД» в сумме <...>

Изменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> снизив размер, подлежащий взысканию судебных расходов с ОАО «РЖД» в пользу АО «Рассвет» расходы по оплате за судебную экспертизу до <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи