Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2016 ~ М-741/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1159/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Донченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 15 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Донченко Е.А. был заключен договор 01262003350412, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту 4232170000308273 с сумой кредитного лимита в размере 45 000 рублей под 27% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, кредитная карта была выдана ответчику 15 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. 25 сентября 2015 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Таким образом, (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется) задолженность ответчика, образовавшаяся с 01 января 2013 года (дата первого платежа по графику) по 25 сентября 2015 года (на момент переуступки права требования) составляет 67 315,27 рублей, в том числе: 29 928,13 руб. - сумма основного долга, 2 274,56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 35 112,58 руб. - сумма штрафных санкций. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований и подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту направлено ответчику, однако им не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 67 315,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,46 руб.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление от представителя ООО «Служба взыскания «Редут», в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Донченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному МО УФМС России по адресу: УР, <адрес> «<данные изъяты>. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Донченко Е.А. заключен договор N01262003350412, в соответствии с условиями которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику кредитную карту N 4232170000308273 с сумой кредитного лимита в размере 45 000 рублей под 27% годовых, минимальный платеж по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности.

Договор заключен в афертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

15 ноября 2012 года ответчиком Донченко Е.А. была получена международная пластиковая карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым данный банк уступает истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Донченко Е.А. что подтверждается Приложением к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 385 ГК РФ, истцом направлено Донченко Е.А. уведомление о передаче права требования и сообщено, что в соответствии с договором цессии от 25 сентября 2015 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передал права требования по кредитному договору N01262003350412 от 15 ноября 2012 года ООО «Служба взыскания «Редут», который стал новым кредитором.

В связи с этим, 25 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору N01262003350412 от 15 ноября 2012 года составляет 67315,27 рублей, в том числе: 29928,13 руб. - сумма основного долга, 2274,56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 35112,58 руб. - сумма штрафных санкций.

Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии от 25 сентября 2015 года. ООО «Служба взыскания «Редут» не производило начислений по переуступленному кредитному договору. Сумма задолженности в размере 67315,27 руб. зафиксирована прежним кредитором - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на момент переуступки прав требований.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредитному договору. Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, факт нарушения Донченко Е.А. обязательств по кредитному договору и наличия задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

По изложенным основаниям исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Донченко Е.А. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2219,46 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N1088 от 21 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Донченко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Донченко <данные изъяты> в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору N01262003350412 от 15 ноября 2012 года по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 67315,27 рублей, в том числе: 29928,13 руб. - сумма основного долга, 2274,56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 35112,58 руб. - сумма штрафных санкций; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления через Сарапульский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда          Арефьева Ю.С.