Приговор по делу № 1-396/2016 от 05.08.2016

Дело №1-396/2016( №16180717)

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк      Кемеровской области        06 декабря 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого Егорова С.В.,

адвоката Польщикова Е.А., уд-е №1219, ордер № 128 от 26.05.2016г.,

потерпевшей Машовец О.Е.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, разведенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Егоров С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Егоров СВ., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО3 ФИО25. не менее 11 ударов неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, причинив последней следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть, причинил ФИО3 ФИО25. средней тяжести вред здоровью.

    Кроме того, Егоров СВ., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ., Егоров С.В., находясь в частном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО3 ФИО25Е., умышленно, с целью убийства последней, используя в качестве орудия преступления нож - колюще-режущий предмет, имеющий обух и лезвие, нанес один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела человека - в область шеи, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО3 ФИО25 <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО3 Е.Е. <данные изъяты> и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий Егорова С.В. <данные изъяты>, наступила смерть ФИО3 ФИО25 то есть Егоров С.В. убил ее.

    Подсудимый Егоров С.В.. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении убийства ФИО3 ФИО25., виновным в причинении ей средней тяжести вреда здоровью себя не признал.

    Суду показал, что с ФИО3 ФИО25 сожительствовал около 3х лет. Котенева ему нравилась, но из-за ее поведения с февраля 2016г. у него случались нервные срывы. В марте 2016г. он узнал, что она в состоянии алкогольного опьянения изменила ему с мужем знакомой ФИО12, а 7-8 мая 2016г. узнал, что она изменяет ему с самой ФИО12., по этому поводу у них были конфликты.     ДД.ММ.ГГГГ., отработав смену охранником в ЧОП <данные изъяты>», в утреннее время он возвращался домой, по дороге купил себе лекарства (<данные изъяты>), купил водку для ФИО3, продукты питания. Домой пришел около 11-00 часов утра. Дома находилась Котенева Е.Е. и ФИО12, они с 08-00 утра уже распивали спиртные напитки. В тот день, он чувствовал себя неважно, поел, выпил 2 таблетки «<данные изъяты>» и лег отдыхать. Спиртное пить не стал. С ФИО12 и ФИО3 Е.Е. договорились, что вечером, будут топить баню. ФИО36 и Котенева через некоторое время разбудили его, отправили в магазин за водкой. Купив им еще водки, он принялся топить баню. Через какое-то время, он зашел в дом, и получил удар куском арматуры по правой лопатке, это ФИО37 ударила его по спине, не объясняя причин. Через некоторое время он зашел с улицы домой, увидел, что у ФИО34 и ФИО3 на диване в зале, случилась интимная близость. Его это оскорбило, поэтому между ними начался совестный конфликт, после которого он вышел из дома в баню, а затем сходил еще раз в магазин за водкой для ФИО3, чтобы ее опохмелить наутро. Когда он вернулся домой, он выпил еще 2 таблетки «<данные изъяты>», сел за кухонным столом у окна, ФИО38 сидела напротив него, ФИО35 в доме уже не было. У него с ФИО3 Е.Е. начался совестный конфликт, он говорил ей о том, что она должна прекратить отношения с ФИО12, что должна наводить порядок в доме, что он устал работать один, что она тоже должна работать и заниматься хозяйством. Во время разговора, у него в руке был нож, которым он резал хлеб. Это был кухонный нож, рукоять которого была перемотана синей изолентой. У него случилось помутнение сознания, он не помнит, что произошло, помнит, что резал хлеб, затем видел взмах руки ФИО3,      и после этого он пришел в себя, увидел, что ФИО39 упала на пол. Он не исключает, что ножевое ранение ФИО3 нанес он, но сам момент удара не помнит. После он откинул нож, потрогал ее пульс, она была еще жива, попытался найти свой сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но телефон свой найти не смог и побежал в дом своей дочери Читоркиной Н.С., которая проживает неподалеку. Когда он пришел к ФИО40, то рассказал, что ранил или убил ФИО41, попросил ее пойти к нему домой посмотреть, вызвать скорую и полицию. Когда с дочерью прибежали домой, то он перенес ФИО42 с пола из кухни на диван в зал. ФИО43 по его просьбе вызвала полицию и скорую, его 25.05.2016г. задержали.    Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признает в полном объеме, не избивал ФИО44. С 01.03.2016г. он работал охранником по графику сутки через сутки, возвращаясь с работы, периодически замечал на ФИО3 синяки и следы побоев, но на его вопросы она не отвечала, откуда у нее на теле побои. В его отсутствие она собирала в доме компании. 24.05.2016г. согласно графику выходов, он находился на работе, поэтому при разговоре ФИО3 с ФИО4, он не мог вклиниваться в их разговор, значит, в доме был посторонний мужчина, который избил ФИО45.     Откуда у ФИО3 появлялись следы побоев на теле и лице, и кто сломал ей ребра, не знает. В совершении убийства раскаивается. Указывает на нарушения, допущенные в ходе следствия, а именно: не установлено каким конкретно из 2х ножей совершено убийство, он не знает, что за нож найден в топке его печи и как он там оказался, печь ДД.ММ.ГГГГ. не топилась, нож там оплавиться не мог; в обвинении и заключении экспертов указывается на его алкогольное опьянение, однако он был трезвым, употребил только эуфиллин для снятия бронхоспазмов, от которого у него случилось помутнение сознания. Гражданский иск признает частично, а именно не признает компенсацию морального вреда, сумму на захоронение считал необходимым снизить примерно на 40000 рублей, т.к. из дома, после его задержания ФИО4 забрала диван, стол компьютерный, серебряную цепь с крестом и телефон «Самсунг». Тем самым считает, что уже частично компенсировал убытки на захоронение.

    В связи с существенными противоречиями, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания Егорова С.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого(т.1 л.д. 56-60), где он вину в совершенном убийстве признал полностью, показал, что после работы вернулся домой около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., по дороге купил спиртное. Около 17.00 час, дома, сидя за кухонным столом, выпили вместе с ФИО3 литр водки. Он располагался за столом около окна, ФИО48 сидела от него слева, на расстоянии не более одного метра. Между ними случился конфликт, потерпевшая стала его обзывать грубыми нецензурными словами, замахнулась на него рукой, что его оскорбило. Он взял кухонный нож( заводского производства с полимерной черной ручкой, клинок не менее 10-12 см.) и нанес целенаправленно один удар в правую область шеи ФИО3. Направление удара было сверху-вниз, справа-налево. После того, как нанес удар ФИО7 ножом, он испугался и сразу же выдернул нож из ее шеи, после чего у ФИО3 из раны выступила кровь, но не пульсировала. ФИО46 упала со стула на спину на пол кухни и еще некоторое время дышала, кровь из нее не выходила, видимо кровотечение было внутренним. Он перенес ФИО47 в комнату на диван и уложил на спину, головой к окну, ногами к выходу из комнаты. Нож, которым он нанес удар в область шеи ФИО7, он бросил в сторону печи. Следы преступления Егоров СВ. скрывать не хотел, он даже не знает, что на него нашло. На столе еще лежал нож кухонный обмотанный изоляционной лентой синего цвета, им они резали продукты. Далее он надел темную куртку и резиновые галоши, вышел из дома и пошел к дочери ФИО49. Когда он прошел в дом к дочери, он объяснил, что ударил ножом ФИО7, сказал что, кажется убил ее. Сказал дочери, чтобы она вызвала скорую помощь и вызывала полицию. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакого давления на него ни следователь, ни сотрудники полиции не оказывали.

    На вышеуказанных показаниях Егоров С.В. настаивал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.05.2016г. и пояснял, что явку с повинной писал самостоятельно, добровольно(т.1 л.д.184-186)

    В ходе следственного действия- проверка показаний на месте- обвиняемый Егоров С.В. дал аналогичные показания, при этом показал и продемонстрировал на месте происшествия, где в момент совершения им убийства он находился с потерпевшей ФИО3 Е.Е., а также показал, как и каким образом он нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО3 Е.Е. - в область шеи справа, и куда после совершения им преступления он дел орудие совершения преступления - выбросил в топку печи, а также куда он перенес труп потерпевшей ФИО3 - в помещение комнаты ( т.1 л.д. 187-200)

         Суд считает, что показания Егорова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.05.2016г. являются достоверными, поскольку они были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Свои показания Егоров С.В. давал в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал тактику своего поведения на следствии и суде с адвокатом; ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и право по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, ему было понятно существо преступления, в котором он обвиняется, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны защиты не поступало. Свои показания он давал без какого-либо физического либо психологического давления. Доказательств оговора или самооговора судом не добыто. Данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу и принимаются судом за основу в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

        Виновность Егорова С.В. в совершении умышленного убийства ФИО3 Е.Е. и умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью, кроме частичных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, умершая Котенева Е.Е. приходилась ей родной сестрой. Котенева познакомилась с Егоровым около 3х лет назад, стала с ним проживать в его доме. В гостях у них никогда не была. У ФИО3 есть сын ФИО1, 2002 г.р., который проживал то со своим отцом, то с ФИО3, то у нее. Котенева неофициально подрабатывала швеей в ИП в ТЦ «<данные изъяты>», а она работала в продовольственном киоске в том же ТЦ. Иногда сестра работала у нее в киоске продавцом. В первое время между Егоровым и ФИО3 отношения складывались ровные. Позже она узнала от сестры и от ее сына ФИО1, что ФИО50 и Егоров стали употреблять спиртное, а в алкогольном опьянении Егоров становился агрессивным, не раз наносил побои ФИО3. Она часто видела на теле ФИО3 синяки, однажды видела, что у нее сломана рука. Со слов сестры ее бил Егоров, а все ссоры происходили в состоянии опьянения. Причиной ссор были упреки Егорова в адрес ФИО3 в том, что она не работала и не убиралась в доме, хотя у нее всегда был доход от неофициальных подработок. Как то Егоров и ФИО51 разошлись после очередных побоев, тогда Егоров приехал в ТЦ «<данные изъяты>», устроил там разборки, кричал, что любит ее, просил вернуться, после чего они вновь сошлись. Последний раз видела сестру в марте 2016г., тогда у нее на лице были синяки и со слов сестры знает, что это Егоров ее избил. В начале мае 2016г. она обиделась на сестру за то, что та не заступилась за сына ФИО1, когда пьяный Егоров выгнал ребенка из дома ночью в праздник Пасхи(1Мая), племянник тогда пришел к ней жить, поэтому до конца мая с ней не общалась. О ее убийстве она узнала от сотрудников полиции 25.05.2016 года около 19.00 час. А примерно в 15.15 час. этого же дня она созванивалась с ФИО3 Е.Е., в разговоре сестра попросила у нее темные очки, сказала, что Егоров С.В. снова ее избил. ФИО52 также сказала, что у нее сломаны ребра, что это Егоров ее избил. При этом, она слышала в телефонную трубку, как Егоров кричал на ФИО53. Так как Егоров ругался, мешал поговорить, то ФИО54 предложила созвониться позже и отсоединилась. Вечером, после сообщения о смерти сестры, она проехала на <адрес>, во дворе дома находилась дочь Егорова- ФИО55 и его бывшая супруга Егорова ФИО9, от которых ей стало известно, что Егоров в состоянии алкогольного опьянения часто избивал сестру, запирал в подполе, прикручивал ее за одежду шурупами к стене. Исковые требования о взыскании расходов за погребение в размере 80800 рублей(из которых услуги крематория-6800 рублей, услуги морга-3000 рублей, столовая - 18200 рублей, услуги по захоронению -34900 рублей, ритуальные принадлежности - 17900 рублей), о компенсации морального вреда 1000000 рублей и судебных издержек 2000 рублей она поддерживает в полном объеме. Пояснила, что с сестрой были близки, вместе работали, часто общались, и для нее потеря сестры- большая трагедия. После смерти ФИО3 Е.Е. остался без матери несовершеннолетний ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вопрос по оформлению опеки над ним еще не разрешен. На возражения Егорова об изъятии у него из дома вещей, пояснила, что диван и компьютерный стол, действительно из дома Егорова забрал Гончаренко И.Г., отец ФИО1, но он сделал это с согласия дочери и жены Егорова С.В., которые хотели выбросить эти вещи. Эти предметы мебели приобретала сестра для ФИО1, когда сын приехал к ним жить. Наказание подсудимому просила назначить строгое.

    Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и оглашенных показаний на следствии, следует, что потерпевшую Котеневу Е.Е. знала, т.к. вместе работали в ТЦ «<данные изъяты>», подсудимого Егорова С.В. она знает как сожителя ФИО3. Отношения с ФИО3 у нее были рабочие и дружеские, иногда выпивали вместе спиртное, с Егоровым неприязненных отношений не было. Около ДД.ММ.ГГГГ, дату говорит примерную, так как она точнее вспомнить не может, но отчетливо помнит, что была середина мая, ФИО12 была приглашена ФИО3 к ней в гости. В телефоном разговоре Котенева сообщила, что ей необходимо сделать массаж, так как ФИО102 «выбил ей руку». а она обладает некоторыми навыками проведения массажа. Когда она приехала к ФИО3 домой на <адрес>, то увидела, что буквально все лицо ФИО7 было в многочисленных синяках, а именно под глазами, и буквально по всему лицу. Так как ФИО7 была одета в халат, то она увидела многочисленные следы побоев у нее на руках и ногах, не может назвать точную локализацию телесных повреждений, так как их было очень много и они были буквально по всем участкам рук и ног. Она стала спрашивать у ФИО7, откуда у нее все повреждения образовалась, и ФИО7 ей сообщила, что Егоров ее в очередной раз беспричинно избил. Во время их общения ФИО7 жаловалась на сильные боли в области ребер и живота, при этом также сослалась на противоправные действия ФИО104. Как именно и в какие периоды времени ФИО103 ее избивал, ФИО7 ей это не рассказывала, а она сама и не спрашивала, но судя по виду повреждений - они были «свежие». Она предложила ФИО3 обратиться в больницу и зафиксировать все повреждения, чтобы в дальнейшем обратиться в полицию, но та наотрез отказалась, пояснив, что ей жалко ФИО105, так как его могут «посадить» за это. Массаж ФИО3 она делать не стала, так как испугалась, что может сделать еще хуже и ее вмешательство может только усугубить состояние ФИО7. По просьбе ФИО3 она осталась у них с ночевкой, Егоров пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, пытался скандалить с ФИО3, но после успокоился, и вместе они употребляли спиртные напитки. В итоге она пробыла в гостях двое суток. После отъезда домой и до ДД.ММ.ГГГГ. она периодически созванивалась с ФИО3, на работе та не появлялась. В их телефонных разговорах ФИО7 ей ничего подозрительного не рассказывала, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила ФИО7 и попросила её срочно приехать к ней в гости, в телефонном разговоре ФИО56 ей сообщила, что ФИО57 ее снова избил. По пути к ФИО7, она зашла в магазин и купила одну бутылку водки. Когда она пришла к ФИО3, то последняя ей пожаловалась, что Егоров снова ее избил, но когда именно она не сказала. На ФИО7 были те же самые телесные повреждения, что и ранее, которые она видела у нее, когда была первый раз в гостях. Также у ФИО3 были и свежие телесные повреждения, их точную локализацию она назвать не может, так как повреждений было много, и она не смогла их просто запомнить. ФИО7 ей сказала, что в таком виде она не может появляться на работе. Они с ФИО7 распили алкоголь, а около 11 час. 00 мин., может быть немного позже, с работы прошел Егоров, он был немного подвыпивший, но поведение его было адекватным. С собой у него была водка, продукты. Они немного посидели втроем, поели, немного выпили. Затем, Егоров вдруг завел разговор про баню, предложил ее истопить, затем вышел из дома и по всей вероятности пошел готовить баню. Они с ФИО3 остались дома за столом на кухне. При этом на столе были разложены продукты, посуда, столовые приборы, она точно помнит, что был кухонный нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой, и еще нож, но не помнит, была ли у него рукоятка или нет, который был немного длиннее первого ножа. Во время их общения она вдруг захотела поехать к себе домой, несмотря на уговоры ФИО3 остаться. Она собралась и ушла из дома, при этом Егорова она не видела, он наверно был в бане, а ФИО7, проводив ее до входной двери, осталась дома. Позже стало известно из телефонного разговора с сестрой ФИО7, что Егоров зарезал ФИО58. (т.2 л.д. 9-13). После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердила их правильность. Дополнительно пояснила, что не имела интимной близости с ФИО3, Егоров ее оговаривает. Также пояснила, что до прихода ДД.ММ.ГГГГ. Егорова с работы они с ФИО3 готовили еду и прибирались в доме, т.к. ФИО7 сказала, что Егоров постоянно упрекает ее в том, что она плохая хозяйка, именно на этой почве возникают скандалы и драки. Она подметала пол, при этом, мусор они выкидывали в топку печи. Печь в доме не топилась, однако мусор в печи они сжигали, при этом никаких ножей в топке печи она не видела.

    Как следует из протокола очной ставки свидетеля ФИО59 и обвиняемого Егорова, свидетель последовательно давала аналогичные показания, отрицала версию Егорова об интимной связи с ФИО3(т.2 л.д.135-140).

    Свидетель Гончаренко И.Г. суду показал, что ранее сожительствовал с ФИО3 Е.Е., у них есть совместный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2014г. она вместе с сыном вернулась из <данные изъяты>, где проживала некоторое время после разрыва их отношений, в Новокузнецк. Он возобновил общение с ФИО1, сын проживал то у него, то у матери. От сына ему стало известно, что ФИО60 проживает на <адрес>, в доме сожителя Егорова ФИО61, подрабатывает швеей в ТЦ «<данные изъяты>» и злоупотребляет с сожителем алкоголем. В конце апреля-начале мая, на Пасху, ФИО1, забрав вещи, переехал от матери к тете ФИО4, т.к. после скандала Егоров выгнал мальчика из дома. Неделю ФИО1 прожил у ФИО4, после этого он забрал его жить к себе, сейчас ребенок проживает с ним постоянно. Со слов сына знает, что после праздника 9-е Мая, где-то в 10-15 числах, сын с учителями поехал к матери из школы, чтобы забрать шторы, которые она взяла шить в учебный класс. У матери на лице, под глазами он увидел синяки и ссадины. Ему было стыдно за мать, он забрал шторы и уехал.

    Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,( т.1 л.д.234-237), допрошенного следователем в присутствии законного представителя и педагога, следует, что Котенева Е.Е. приходится ему матерью. С 2014г. он с матерью проживал у ее сожителя Егорова ФИО62 по <адрес>. Он работал в охране, а мама подрабатывала швеей. Жили они плохо, часто выпивали алкоголь, в пьяном виде ругались. Егоров часто высказывал матери претензии, что в доме не убрано и не приготовлено. В конце апреля Егоров стал злым, чаще ругался, рассказывал ему истории, как в Армии убивал людей, а когда во время очередного конфликта, Егоров замахнулся на него, то он не выдержал, собрал вещи и ушел жить к тете ФИО4, у которой прожил неделю, после чего его забрал к себе жить его отец Гончаренко И.Г.. Последний раз он видел маму в мае, после праздника «День Победы», когда из школы пришел к ней за шторами, которые она обещала сшить в учебный класс. Дома была только мама, она была подвыпившей, на ее лице он увидел много синяков, в т.ч. и под обоими глазами, синяки были также на левой руке, на теле синяков не видел, т.к. она была в одежде. На вопрос откуда эти синяки, мать ответила, что она упала, но он ей не поверил, догадался, что ее избил Егоров.

    Свидетель ФИО64 суду показала, что ранее состояла в браке с подсудимым Егоровым С.В. От брака имеют дочь ФИО63( до брака-Егорову) Н.С., вторая ее дочь Егорова ФИО65- от другого мужчины, но воспитанием ее занимался Егоров, он же был записан ее отцом, после ареста Егорова, его отцовство было оспорено в суде. Проживали в браке по <адрес>. Около 3х лет назад они разошлись из-за пристрастия Егорова к алкоголю, имущество, в т.ч. и дом разделили пополам. Трезвый Егоров- положительный, работящий, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто ссоры заканчивались причинением побоев ей, дочерям. По этим фактам сообщала в полицию, возбуждались уголовные дела. Она даже за вред, причиненный дочери, взыскивала с него ущерб. После развода она с дочерьми арендовала жилой дом на <адрес>, но иногда бывала в доме на <адрес>, т.к. вела там строительные работы по разделению дома пополам. Егоров после развода сошелся с ФИО2, которая подрабатывала швеей, вязала, была неконфликтной. Отношения у них около 6 мес. были хорошими, позже испортились, они вдвоем стали выпивать и на этой почве у них были конфликты. ФИО66 была плохой хозяйкой, при ней в доме был бардак, что злило Егорова. Когда она виделась с ФИО7, то видела на ее теле следы побоев, сама ФИО67 рассказывала, что Егоров ее постоянно и беспричинно избивает, а она терпит побои, т.к. с сыном идти ей некуда, она уходила от Егорова, но тот ее находил и возвращал обратно. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, из телефонного разговора с младшей дочерью ФИО68, узнала, что к ним в дом приходил отец, сообщил, что убил ФИО69. Сестра ФИО70 передала ей ребенка, чтобы она присмотрела за ним и пошла с отцом из дома. Отпросившись с работы, она поехала домой к Егорову, при этом позвонила дочери ФИО71, от которой узнала, что та находится в доме отца и видела мертвую ФИО72, а также то, что она вызвала скорую помощь и полицию.

    Из показаний свидетеля Читоркиной Н.С. в суде и оглашенных показаний на следствии(т.1 л.д.26-30) следует, что она приходится дочерью Егорову. После развода родителей, они с мамой и младшей сестрой ушли жить в арендованный дом на соседней <адрес>. Егоров стал проживать совместно с сожительницей ФИО3 Е.Е. на <адрес>, но в доме у отца она была часто, последний раз была в середине мая 2016г., позже не ходила туда, т.к. у нее родился ребенок, ей было некогда. Когда родители были в браке, отец в состоянии алкогольного опьянения учинял скандалы и причинял побои матери и ей с сестрой, по этому поводу они обращались в полицию, хотя в трезвом состоянии он абсолютно адекватный человек. Когда сожительствовал с ФИО3, то они часто вместе употребляли спиртные напитки, в последнее время выпивали каждый день, в состоянии алкогольного опьянения он бил ФИО73, о чем ей известно со слов ФИО3 и видела следы побоев на ее теле. Отец и ФИО74 работали оба, он- охранником, а она- швеей на дому.    Когда видела ФИО75 в середине мая в последний раз, то она не жаловалась, что ее побил Егоров, она на нее внимание не обратила, т.к. торопилась вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. она находилась у себя дома со своей младшей сестрой и своим новорожденным сыном, кормила его. Она услышала чьи-то стоны и вышла в прихожую из комнаты. На пороге стоял отец. На нем были трико, олимпийка на голом теле. Он был в крови, а именно она увидела у него кровь на стопах, т.к. в дом он зашел босым, обувь оставил на крыльце, а также на его обеих руках, на ладонях, пальцах рук и кровь доходила частично до локтей, будто ранее стекала к локтям каплями. Егоров как зашел, сразу сказал с порога: «Все, я прихлопнул ФИО76», он плакал и просил вызвать скорую и полицию, а также показать внука в последний раз.          Она переспросила у него, побил он ФИО77 или убил, на что он сказал, что убил. Чтобы убедиться в его словах, она оставила ребенка на сестру и пошла к нему в дом по <адрес>. Вместе с отцом они зашли в дом, тело ФИО3 лежало на полу, в кухне, в положении лежа на спине. Она потрогала пульс у ФИО3, его не было, а ее губы стали белыми. Она вышла на крыльцо и по просьбе отца вызвала полицию и скорую помощь. В это время отец перенес тело ФИО3 в комнату на диван, пытался ее реанимировать, он находился в шоке и еще был пьян. Когда с отцом они бежали в дом на <адрес>, то отец стал просить ее спрятать тело ФИО3, просил дать показания, что ФИО78 первая набросилась на него с ножом после того, как он выгнал подругу ФИО79 из их дома, что он оборонялся. Когда она на улице ждала приезда скорой и полиции, Егоров вышел из дома и накричал на нее зачем она всех вызвала, при этом в его руках она увидела нож, которым он размахивал, при этом нож она не разглядела. Когда полиция приехала, пришла ее мама Егорова О.Б., потерпевшая ФИО4, то она ушла домой. Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству подсудимого, Читоркина Н.С. показала, что следователь на нее при даче показаний давления не оказывал, ее показания при допросе зафиксированы правильно.

    Свои показания свидетель Читоркина Н.С. подтвердила и в ходе очной ставки с Егоровым С.В. (Т.1,    л.д.176-180)

    Из показаний свидетеля Щедрина В.П. в судебном заседании и его оглашенных показаний на следствии (т.1 л.д.228-230) следует, что знает Егорова С.В. по-соседски, проживает на <адрес>. Дом он подарил сыну, но продолжает возделывать там огород, поэтому бывает там почти каждый день. Знает, что Егоров раньше жил с женой и двумя дочерьми, потом развелся и стал проживать с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ. он работая на огороде в вечернее время слышал, как Егоров кричал, звал свою дочь ФИО80, он не придал значения этим крикам. На следующий день его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Он согласился, вторым понятым был сосед ФИО81.    В ходе проверки показаний на месте, Егоров добровольно показывал и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей сожительницей сидели за кухонным столом, кушали, при этом у них произошел совестный конфликт, в ходе которого его сожительница его оскорбила, он взял нож и ударил ее ножом в область шеи, после этого удара она упала и скончалась. Егоров демонстрировал свои действия на девушке-статисте, показывал как он нанес удар и как выбросил нож в печь.    Как соседа, охарактеризовал Егорова С.В. как человека не скандального, но выпивающего, знает, что он строил второй дом.     Никаких посторонних людей у него дома он не видел, не видел он и женщину, выходившую из дома Егорова в день убийства.

    Свидетель Безносова Т.Н., зам.директора по кадрам ООО «ЧОП «<данные изъяты>» суду показала, что Егоров работал у них временно охранником, с 01.03.2016г. по 26.06.2016г., в последний день на смену не вышел. Планировали с ним заключить постоянный трудовой договор. Как работника характеризует его с положительной стороны, он просил дать дополнительные подработки, т.к. нуждался в деньгах. Он имел удостоверение охранника, проходил медицинскую комиссию, в т.ч. проходил психиатра и нарколога, давших заключение об отсутствии противопоказаний по профессии охранника. При оформлении на работу Егоров о своей личной жизни ничего не рассказывал, пояснял лишь, что сожительствует с женщиной.

    Свидетели Пигарев А.П. и Фролов П.А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и осмотре и описании трупа женщины в доме по <адрес>, подписывали соответствующие протоколы. Они присутствовали при выемке сотрудником полиции из топки печи в кухне дома ножа, т.е. лезвия ножа, ручка которого уже сгорела. Свидетель ФИО82 вспомнил также, что кроме этого лезвия со стола на кухне изымался также кухонный нож, ручка которого была замотана синей изолентой.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Шибанов А.Р. суду показал, что в комиссии экспертов присутствовал при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Егорова С.В. Для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперты предварительно заслушивали жалобы Егорова, произвели сбор анамнеза всех имеющихся у него заболеваний. Также, эксперты опрашивали Егорова С.В. по обстоятельствам совершенного им правонарушения, в экспертном заключении, в кавычках отражена прямая речь Егорова С.В., о том, что: «В конце мая 2016г. он распивал с сожительницей спиртные напитки, они поругались и он ткнул ее ножом, от чего она умерла». В ходе экспертного исследования, Егоров жаловался на <данные изъяты>, выписался в удовлетворительном состоянии. На учетах у психиатра, нарколога не состоял на момент обследовании. Про наличие <данные изъяты> Егоров также пояснял экспертам. Такие заболевания как <данные изъяты>, никак не повлияли на выводы экспертов о вменяемости Егорова на момент совершения правонарушения. <данные изъяты> могут повлиять на психическое расстройство человека, только когда человек обездвижен, т.е. затронут его спинной мозг, что не относится к данному случаю. Органическое расстройство личности и поведения было указано в заключении экспертов на основании имеющейся у подэкспертного соматической картины: перенесенные заболевания, травмы, жалобы. Наличие у Егорова С.В. органического расстройства личности и поведения не влияет на понимание им его действий, значения его действий, и возможность руководить ими. Поэтому оснований для признания его недееспособным, невменяемым как в момент правонарушения, так и после, нет, аффект в его действиях не установлен. У Егорова С.В. в большей степени психологические нарушения, связанные с употреблением алкоголя. Все члены комиссии, без исключений, пришли к единому выводу относительно состояния Егорова. Пояснил, что в СИЗО №2, где Егорову был установлен при поступлении диагноз «<данные изъяты>», психиатров нет, такой «общий» диагноз был поставлен врачом СИЗО и он не противоречит диагнозу установленному экспертами в заключении, т.к. сложный генез также перечислен в заключении- это травмы и перенесенные Егоровым заболевания.

    Свидетель Кочуев И.А., следователь СО СУ СК РФ, суду показал, что Егоров С.В. в ходе следствия добровольно давал показания, при этом он не находился в состоянии опьянения. Все его показания подробно фиксировались в протоколе, которые подписывал Егоров в присутствии адвоката без замечаний. Никакого давления на Егорова не оказывалось, он сам писал по делу явку с повинной.    Он последовательно рассказывал о происходящих событиях, о том, как у него с потерпевшей ФИО3 произошел конфликт, как они располагались по отношению друг к другу- Егоров С.В. пояснял, что они сидели на кухне за столом, потерпевшая сидела слева от него. У них произошел совестный конфликт, в ходе которого Егоров взял кухонный нож за рукоять и нанес один целенаправленный удар в область ее шеи справа.     Данные действия он добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте. На примере статиста, Егоров С.В. показал, каким образом он нанес удар и указал его локализацию в область шеи. Он также пояснил, что после ФИО3 им удара он вытащил нож из тела ФИО3, потерпевшая упала на пол, в кухне, растерявшись, он поднял ее тело и перенес его в комнату, положил на диван, на спину- головой к окну, а ногами к выходу из комнаты. О произошедшем он сообщил старшей дочери ФИО106., последняя не поверила ему и самостоятельно прошла в дом Егорова С.В., где убедилась в его словах. В ходе осмотра места происшествия, им были найдены два предмета- лезвие ножа находилось в топке печи и нож, рукоять которого была обмотана синей изолентой на кухонном столе. Оба эти предмета были изъяты для проведения судебных экспертиз. Егоров С.В. пояснял, что лезвие ножа, которым он нанес потерпевшей удар, он выбросил в топку печи, при этом он это демонстрировал при проверке показаний на месте. При первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ. Егоров С.В. не сообщал о том, что он употреблял лекарственные препараты, он говорил, что употреблял алкоголь. Он также не говорил о присутствии в доме и свидетельницы ФИО83. Все это он рассказал позже, при его дополнительном допросе. Он допрашивал Егорова после проведения СМЭ трупа по обстоятельствам возникновения на теле ФИО3 множества телесных повреждений, давность которых была чуть раньше убийства, при этом Егоров отрицал свою причастность к этому.

     Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, в целом непротиворечивы, согласуются с частично признательными показаниями подсудимого и данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Виновность Егорова С.В. в умышленном убийстве и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Е.Е. подтверждается также письменными материалами дела:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что смерть ФИО3 Е.Е. наступила от <данные изъяты> Данное колото-резаное гранение у ФИО3 Е.Е. вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Признаков изменения позы трупа, признаков волочения, посмертных повреждений при исследовании трупа не выявлено.Повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможно имевших место борьбе, либо самообороне, при исследовании трупа не найдено. Причинение колото-резаного ранения шеи могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования. Не исключается возможность совершения потерпевшей активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения колото-резаного ранения шеи, до момента помутнения сознания.

Приняв во внимание характер, локализацию, давность колото-резаного ранения шеи, нельзя исключить возможность его образования при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемого Егорова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при однократном ударном воздействии клинком кухонного ножа по передней поверхности шеи потерпевшей справа.

Кроме того, при исследовании трупа были выявлены следующие повреждения :

<данные изъяты>), в срок около 1-2 недели до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

-<данные изъяты>. Однако, у живых лиц подобные переломы, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком свыше 21 суток и носят признаки средней тяжести вреда здоровью.

Концентрация этилового спирта в крови 4,5 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,2 промилле. Наркотических и психотропных веществ по данным судебно-химического исследования, не найдено. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, при поступлении в морг в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-4 часов до момента осмотра.

( т.1 л.д.93-98);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что кровь из трупа ФИО3 <данные изъяты>

Кровь обвиняемого Егорова группы <данные изъяты>. В пятнах на трико и правом галоше, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Егорова, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы <данные изъяты>, каковой является потерпевшая ФИО84. От обвиняемого Егорова кровь произойти не могла. На ноже и клинке от ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смывах с рук, на куртке и левом галоше, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Егорова, кровь не обнаружена.(т.1 л.д.118-126);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности шеи от трупа ФИО3 Е.Е. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 27-31 мм. Указанная рана могла быть причинена любым из клинков ножей, представленных на экспертизу.( т.1 л.д. 133-139)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Егоров С.В. <данные изъяты>.( т.1 л.д.159-161)

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Кроме того, виновность Егорова С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., -жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>. На момент осмотра в кухне на столе стоят стеклянная банка объемом 0,7 л., рюмки, кружки, нож кухонный с полимерной рукоятью оклеенной синей изоляционной лентой, изъят помещен в бумажный конверт, который опечатан, проставлена бирка с оттиском печати «№ 1 ОП Куйбышевский», проставлены подписи участвующих лиц ; также на столе имеется посуда с остатками пищи и бытовыми приборами. В кухне имеется печь сложенная из кирпича, в топке которой в куче золе обнаружено лезвие ножа, изъято и помешено в бумажный конверт, который опечатан, проставлена бирка с оттиском печати «№ 1 ОП Куйбышевский», проставлены подписи участвующих лиц, рядом с печью стоит наполненное доверху золой металлическое ведро с металлическим совком. Посредине помещения кухни на полу имеется застеленный ковер, края которого частично скомканы. При входе в комнату имеется разложенный диван, застеленный простыней серого цвета, на котором на спине лежит труп женщины, головой обращенный к окну, ногами к выходу из комнаты. На диване лежат две подушки надетые в разноцветные наволочки, два одеяла. В доме во всех комнатах следы пятен веществ бурого цвета, похожие на кровь не обнаружены. Общий порядок вещей и месторасположение предметов в доме не нарушены. Следов борьбы и волочения не обнаружено( т.1 л.д. 6-17)

-Протоколом осмотра трупа ФИО3 Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является труп женщины, <данные изъяты>( т.1 л.д.18-24)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого Егорова С.В. в помещении служебного кабинета ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> были изъяты резиновые галоши (1 пара), темные трико, куртки, в которых он находился в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>. ( т.1 л.д.64-68)

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия «Карты вызова скорой медицинской помощи №», от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного документа, в станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: «<адрес>», в 18 час 46 минут к ФИО2. В 19 час 28 минут врачи скорой медицинской помощи прибыли на «<адрес>». На обратной стороне первого листа карты указано, что «<данные изъяты> Реанимационные мероприятия не оказывались. После этого отец перенес тело женщины на диван- с ее слов». В графе другие симптомы и локальный статус написано: «при осмотре <данные изъяты>». На лицевой стороне второго листа графа диагноз заполнена следующими данными: «смерть до прибытия БСМП, колото-резаная рана в области нижней трети боковой поверхности шеи справа». Указанный документ имеет оттиск треугольной печати синего цвета с названием медицинского учреждения и надпись «копия верна» с подписью.( т.1 л.д.    216-217)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены : Нож кухонный с полимерной рукоятью, оклеенный синей изоляционной лентой и лезвие ножа, изъятые с места преступления, Брюки (трико) рабочие и резиновые галоши, изъятые у подсудимого Егорова( т.2 л.д. 19-22). Вещественные доказательства по уголовному делу - нож кухонный с полимерной рукоятью, оклеенный синей изоляционной лентой; лезвие ножа; резиновые галоши ( 1 пара), темные трико - хранится в камере хранения СО СУ СК (т.2 л.д.23-24). Куртка- вещественным доказательством не признана и возвращена Егорову( л.д. 28 т.2)

-Рапортом следователя СО СУ СК Кочуева И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП «Куйбышевский» УМВД России по городу Новокузнецку поступило сообщение об обнаружении в частном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, трупа ФИО3 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками насильственной смерти - ножевым ранением в области передней поверхности шеи в нижней трети справа.( т.1 л.д. 3)

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия Егорова С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

    Установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 46 мин ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> Егоров С.В., принадлежащем ему, находясь вместе с сожительницей ФИО3 ФИО25., в ходе возникшей между ними ссоры, нанес последней один удар ножом в область шеи, убив последнюю.

       Действия Егорова С.В. являются умышленными, направленными на лишение потерпевшей жизни, так как он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку нанес потерпевшей удар в жизненно важную часть тела- шею предметом с колюще-режущими свойствами (ножом), которым можно нарушить анатомическую целостность тканей человека и его внутренних органов. Нанесенный Егоровым ФИО2 удар был достаточно сильным для лишения потерпевшей жизни, что являлось для подсудимого очевидным с учетом интенсивности его нанесения, ширины и глубины раневого канала (что свидетельствует о достаточной для этого силе удара и именно об умышленном их нанесении), что установлено судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа, экспертом криминалистом и отражено ими в заключениях, а также об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений, которые отражены в протоколе осмотра трупа. В результате действий подсудимого потерпевшей были причинено колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети справа, проникающее в правую плевральную полость, с неполным пересечением правых яремной вены, подключичных артерии и вены, и вызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшей не наступит, у Егорова не было. Т.о., Егоров осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО3 он причинил умышленно. Об этом же свидетельствуют и его последующие действия: уничтожил орудие убийства- нож, выбросив его в печь.

Т.о., обстоятельства убийства Егоровым потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно рассказывал о своих действиях, демонстрировал каким образом и куда он нанес потерпевшей удар ножом, показаниями свидетеля ФИО85, которой Егоров первой рассказал, что убил ФИО86, и в ее смерти свидетель убедилась лично, показаниями свидетеля ФИО109 присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний Егорова на месте, подтвердившего, что подсудимый добровольно рассказывал как нанес смертельный удар ножом сожительнице и демонстрировал свои действия на статисте. Признательные показания Егорова на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им потерпевшей ножевого ранения, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением СМЭ трупа потерпевшей, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением судебной биологической экспертизы, из совокупности которых следует, что обнаруженное у потерпевшей ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровью было причинено клинком, лезвием колюще-режущего предмета, что также видно и из фотографий к указанным протоколам и заключениям экспертиз. Суд исключает возможность получить указанные повреждения потерпевшей при других обстоятельствах.

    Способ убийства, характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшую. Умысел на убийство потерпевшей Егоровым С.В. был полностью реализован.

    Довод Егорова о том, что эксперты криминалисты не конкретизировали орудие преступления из двух изъятых из дома по <адрес> ножей, не влияет на квалификацию деяния Егорова. Во-первых, оба ножа по своим физическим свойствам клинков схожи и любой из них мог быть орудием данного преступления, о чем указано экспертами-криминалистами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.. Во-вторых, совершение преступления с применением ножа, подтверждается показаниями Егорова на следствии и частично в суде, подтвердившего, что он нанес удар потерпевшей ножом, а после убийства выкинул нож в печь; а также показаниями свидетелей ФИО88, ФИО87, подтвердивших, что при проверке показаний на месте Егоров указывал на то, что нож, которым он нанес смертельный удар, он выбросил в печь; показаниями свидетелей ФИО90 и ФИО89, понятых при осмотре места преступления по <адрес>, в присутствии которых из печи был изъят обгоревший нож. Отсутствие на данном ноже следов крови потерпевшей может быть объяснено как их удалением самим подсудимым, так и воздействием на нож высоких температур огня, пламени. Довод Егорова о том, что печь в доме не топилась, т.к. на улице было тепло, опровергается как показаниями свидетеля ФИО91, показавшей, что подметая пол она и потерпевшая выкидывали мусор в топку печи, мусор сжигали, так и протоколом осмотра места происшествия, в котором отображено, что около печи находилось полное ведро золы, что также подтверждает использование печи во время, близкое к рассматриваемым событиям.

Совершено данное преступление на почве личной неприязни между потерпевшей и подсудимым после совместного распития спиртных напитков. Из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, он высказывал претензии потерпевшей о том, что она плохая хозяйка, плохо следит за домашним хозяйством, не работает, на что потерпевшая оскорбительно высказалась в его адрес, в результате чего, подсудимый разозлился на потерпевшую, взял со стола нож и нанес ей этим ножом смертельное ранение.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что потерпевшая не предпринимала каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья нападавшего Егорова С.В., между ними имела место обычная бытовая обоюдная ссора. Само по себе словесное оскорбление подсудимого, не свидетельствует о том, что она представляла какую-либо опасность для подсудимого, оснований для переквалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Довод подсудимого о совершении им преступления в состоянии невменяемости при употреблении медицинского препарата «<данные изъяты>» опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено состояние как невменяемости, так и аффекта в момент совершения преступления, эмоциональное возбуждение Егорова С.В. было вызвано простым алкогольным опьянением, вызвавшим изменение течения эмоциональных процессов и реакций, облегчило проявление агрессии во внешнем поведении. Данные выводы комиссии экспертов подтвердил в суде допрошенный эксперт-психиатр ФИО110     Нахождение Егорова в состоянии опьянения подтвердил сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, о своем опьянении в момент совершения преступления Егоров С.В. также пояснил комиссии врачей при проведении СПЭ. Наличие у Егорова состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили свидетели ФИО92 и ФИО93.

Доказательства, исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также, незадолго до убийства ФИО3 Егоров умышленно причинил потерпевшей ФИО3 средней тяжести вред здоровью. Так, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Егоров С.В., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО3 Е.Е. не менее 11 ударов твердым тупым предметом.

Поводом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшей, поскольку подсудимый часто предъявлял претензии потерпевшей о ее несостоятельности как хозяйки дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре сообщила, что Егоров ее избил, жаловалась на сломанные ребра и просила привезти затемненные очки, чтобы спрятать синяки под глазами; показаниями свидетеля ФИО95, подтвердившей, что в середине мая приезжала к ФИО3 по ее просьбе сделать массаж, однако, когда увидела, что ФИО96 вся избита, а именно лицо и тело в свежих синяках, ФИО97 жаловалась на боли в области живота и ребер, и ссылалась, на то что ее избил в очередной раз Егоров, она отказалась делать ей массаж, побоявшись сделать еще хуже; показаниями свидетелей Егоровой О.Б. и ФИО111 подтвердивших, что ФИО98 с Егоровым часто выпивали, в состоянии алкогольного опьянения Егоров бил ФИО99, показаниями свидетелей ФИО1, Гончаренко И.Г. из которых следует, что сын ФИО3 приходил к матери в середине мая, видел на ее лице синяки, догадался, что это от действий Егорова, которого ФИО100 покрывает; а также письменными материалами дела- протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

От вышеописанных действий Егорова у потерпевшей ФИО3, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., наступили следующие повреждения: <данные изъяты> – не причинившие вред здоровью;

<данные изъяты>. Все перечисленные повреждения на теле потерпевшей возникли в срок около 1-2 недели до момента наступления смерти.

Об умысле подсудимого Егорова, направленном на причинение вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшей, множественность повреждений и локализация нанесенных ударов, а именно Егоров наносил удары в жизненно важные части тела- в область головы и туловища. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде перелома ребра, относящегося к вреду здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Суд исключает возможность наступления повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не представлено.

    То обстоятельство, что виновный не желал наступления повреждений такой степени тяжести потерпевшей, не влияет на доказанность его вины, поскольку ответственность в данном случае наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

    При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Егорова С.В. суд отмечает, что он разведен, на учете в специализированных диспансерах города не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних дочерей на момент совершения преступления( одна из которых- ФИО112 в ходе следствия достигла совершеннолетия, в отношении Егоровой А.С. отцовство Егорова оспорено), наличие места работы, где он характеризовался положительно, наличие родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность, которым он помогал материально; а по преступлению ч.1 ст. 105 УК РФ, в т.ч.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, отысканию орудия преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления( поскольку именно по просьбе Егорова его дочь вызвала скорую помощь и полицию).

Суд не может признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, поскольку объективных доказательств такового поведения ФИО3 ФИО25 стороной защиты суду не представлено, при этом свидетель Тимошенко категорически отрицала наличие у нее с потерпевшей интимной связи, такая версия появилась у Егорова гораздо позже в ходе следствия, как и версия о нахождении его под действием медикаментов. Суд расценивает эти версии Егорова способом защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Преступления, совершенные Егоровым С.В. относятся: одно- к категории особо тяжких, другое- к небольшой тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что по преступлению ч.1 ст. 112 УК РФ Егорову С.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы; по преступлению по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом при частичном сложении наказаний, суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и считает необходимым назначить Егорову по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление Егорова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным строгим контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Наказание Егорову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    По делу заявлен гражданский иск ФИО4( сестры погибшей) о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на погребение 80800 рублей и 2000 руб.- услуги юриста по составлению искового заявления.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2 ГК РФ).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла Котенева Е.Е., наличие в действиях Егорова С.В. умысла на ее убийство, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    Исковые требования гражданского истца о взыскании с Егорова С.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных ФИО4 в связи с гибелью сестры, их тесные родственные связи, суд считает разумной компенсацией морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу 200000 рублей.

    Расходы на погребение ФИО3 Е.Е. в сумме 80800 рублей понесены ФИО4, подтверждены документально представленным суду счет-заказом на ритуальные услуги Похоронного дома «<данные изъяты>» №075 от 26.05.2016г., данные расходы не являются чрезмерными, расценки, указанные в платежных документах являются среднестатистическими по области, и подлежат взысканию с виновного лица в порядке ст.ст. 1094 и 15 ГК РФ- с Егорова С.В..

    Довод Егорова С.В. о произведении зачета суммы расходов на захоронение за счет имущества, утраченного им из его дома после его задержания(диван, компьютерный стол и прочее), не является обоснованным и не принимается судом во внимание. Суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт изъятия этого имущества именно ФИО4, и его стоимость. При этом Егоров С.В. не лишен возможности разрешить спор о защите прав собственника утраченного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшей также подлежат взысканию с подсудимого расходы, связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, уплаченных по квитанции от 01.11.2016г.. Размер данных расходов обоснован, подтверждается документально и соответствует объему проделанной работы юристом и соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию в порядке ст. 42, 131 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что процессуальные издержки, услуги адвоката Польщикова Е.А. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия следует взыскать с Егорова С.В., оснований для его освобождения от издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9(девять) лет;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года. Установить следующие ограничения Егорову С.В.: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 час. до 05.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новокузнецк и Новокузнецкий район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Егорову Сергею Валентиновичу назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06.12.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26.05.2016 года до 06.12.2016 года.

Вещественные доказательства - нож кухонный с полимерной рукоятью, оклеенный синей изоляционной лентой; лезвие ножа- уничтожить; резиновые галоши ( 1 пара), темные трико- возвратить Егорову С.В.

Взыскать с Егорова С.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5005 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Егорова Сергея Валентиновича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000(двести тысяч) рублей, расходы на погребение 80800(восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                               Е.В. Саруева