Мотивированное решение по делу № 02-0109/2023 от 16.03.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002476-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/23 по иску Стахановой Евгении Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Абсолют Страхование» защите прав потребителя, возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на аренду осушителя воздуха в размере сумма, неустойку за период с 19.10.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 05.08.2021 г. заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования №001-4037-006841/21 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире на страховую сумму сумма, движимое имущество на страховую сумма, гражданская ответственность на страховую сумму сумма Срок страхования с 11.08.2021 г. до 10.08.2022 г.

19.08.2021 г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубопровода системы ГВС в вышерасположенной квартире № 498.

ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

Стаханова Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет сумма

Истец, представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Сити» в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 г. между Стахановой Е.С. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира), Полис № 001-4037-006841/21, с периодом страхования с 11.08.2021 г. по 10.08.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.08.2021 г., а также в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: адрес.

Страховые суммы по объектам страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире на страховую сумму сумма, движимое имущество на страховую сумма, гражданская ответственность на страховую сумму сумма

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

19.08.2021 г. произошёл залив квартиры № 480, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец.

Из акта обследования квартиры № 480, расположенной по адресу: адрес, 19.08.2021 г. в результате прорыва трубопровода системы ГВС в вышерасположенной квартире № 498 произошло залитие квартиры № 480.

Истец обратился в адрес ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

ООО «Абсолют Страхование», на основании заключения эксперта №ЭЗ-1523-08221 ООО «РусЭксперт-Сервис», произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

Стаханова Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет сумма

Решением № У-22-1424/8020-008 от 10.02.2022 г. рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному прекращено, в силу п.1 ст. 15 и п.1 ст.19 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает сумма

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. (п.3.3).

Действительная стоимость имущества определяется:

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере за затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страховою случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно- технического состояния на дату страхового случая.

г) для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно- технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству Ответчика назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 81-М-СТЭ от 09.11.2022 г., а также дополнению к указанному заключению, в результате залива, произошедшего 19.08.2021 г. в квартире №480, расположенной по адресу: адрес образовались следующие повреждения:

- коридор и прихожая, площадью 12,17 кв.м.: разрушение натяжного потолка в прихожей и залитие натяжного потолка в коридоре; отслоение виниловых обоев в коридоре и следы протечек, пятна на водоэмульсионной окраске стен в прихожей; пол - набухание, вздутие, деформация ламината в коридоре и прихожей;

- санузел №2, площадью 5,41 кв.м: согласно представленным документам повреждений натяжного потолка не установлено;

- детская 1, площадью 12,24 кв.м: деформация, вздутие ламината на полу;

- детская 2, площадью 11,44 кв.м: следы протечек на виниловых обоях; набухание, вздутие ламината;

- кухня-гостиная, площадью 24,89 кв.м: разрушение натяжного потолка; следы протечек на отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской; пол - деформация ламината.

При изучении материалов дела, а также по данным осмотра в квартире 480, расположенной по адресу: адрес, движимого имущества, поврежденного при заливе не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 480, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом квартиры 19.08.2021 г. и отраженного в акте, в ценах на момент подготовки настоящего заключения составляет сумма, а на дату затопления составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Представленные сторонами заключения суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт фио был подробно опрошен по результатам проведенной экспертизы, ее выводы поддержал, какие-либо неясности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (288 174,68 – 204 067,99) сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду осушителя воздуха в размере сумма суд, с учетом представленного заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», принятое к вниманию в качестве доказательств, а также исходя из пояснения эксперта данных в судебном заседании, из которых следует, что высыхание должно производиться естественным путем, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере сумма

Из положений ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения Обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, представленный расчет суд признает обоснованным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом удовлетворённых требований истца суд полагает взыскать с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в общем размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахановой Евгении Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Стахановой Евгении Сергеевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года