Решение по делу № 33-13692/2013 от 22.10.2013

Судья: Шабалина Р.Е.                                                Дело № 33-13692/2013

                                                                    Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Альметьевска на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Фаррахова Р.Р. удовлетворить.

Признать предостережение исполняющего обязанности прокурора города Альметьевска ФИО6 от <дата> в отношении Фаррахова Р.Р. о недопустимости нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора – ФИО7 в поддержку апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Альметьевска ФИО6

В обоснование заявления Фаррахов Р.Р. указал, что <дата> ему объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон).

В предостережении прокурора указано, что Фаррахов Р.Р. является последователем радикального течения в исламе – международной террористической организации и, возможно, вовлечен в экстремистскую деятельность, что может привести к совершению преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данное предостережение Фаррахов Р.Р. считает необоснованным, полагает, что у прокурора не имелось достаточных сведений о готовящихся противоправных деяниях, по данному факту не проводилась проверка, не были истребованы письменные объяснения. В связи с этим заявитель просит признать предостережение незаконным.

В судебном заседании Фаррахов Р.Р. заявление поддержал.

Представитель прокурора ФИО12 заявлением не согласился, указав, что оспариваемое предостережение было вынесено на основании письма Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, все материалы по делу находятся в Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, в соответствии с Федеральным законом от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» данные материалы являются секретными.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывает на обоснованность вынесенного предостережения, поскольку сведения о готовящемся правонарушении документально подтверждены письмом уполномоченного органа и основаны на полученной данным органом оперативной информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Фаррахов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.

Предостережение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, <дата> в адрес прокурора города Альметьевска поступило обращение руководителя группы Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (с дислокацией в городе Альметьевске). В данном обращении указан перечень лиц, являющихся последователями радикального течения в исламе – «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами», в том числе Фаррахов Р.Р.

<дата> исполняющим обязанности прокурора города ФИО6 Фаррахову Р.Р. объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В предостережении указано, что Фаррахов Р.Р. попал в поле зрения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в связи с тем, что является последователем радикального течения в исламе – международной террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года организация признана террористической, и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

В предостережении прокурор сообщил Фаррахову Р.Р. об уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистской направленности (статьи 282, 282.1, 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым предостерег от совершения данных преступлений.

Удовлетворяя заявление, Фаррахова Р.Р., суд указал на отсутствие необходимых доказательств обоснованности вынесенного предостережения, недостаточность сведений о готовящихся противоправных деяниях, непроведение прокурором предварительной проверки таких сведений.

Между тем суд не учел, что сведения о готовящихся Фарраховым Р.Р. противоправных деяниях в данном случае получены уполномоченным органом в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким нормативным актом является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147.

Согласно пункту 4 раздела I Инструкции дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют установленным Инструкцией требованиям и могут: служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учетом того, что в данном случае в отношении Фаррахова Р.Р. принята мера прокурорского реагирования, направленная на профилактику совершения преступлений экстремистской направленности, судебная коллегия считает, что информация специального подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченного в сфере противодействия экстремизму, являлась достаточным основанием для объявления предостережения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены, не применены нормы Федерального закона от 12августа1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Фаррахова Р.Р.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Фаррахова Р.Р. об оспаривании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Альметьевска ФИО6 от <дата> о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи