Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2013 ~ М-664/2013 от 27.02.2013

<данные изъяты>                                      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита в ФИО8. Согласно условиям кредитного договора, ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 163043, 48 рублей с уплатой 12 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО8 возложил на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им за ведение ссудного счета была уплачена комиссия в размере 88 043, 50 рублей. Кроме того, на него ФИО8 была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 9782,61 рублей и по оплате комиссии за услуги по страхованию жизни заемщика в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило 3260,87 рублей. С взиманием сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору не согласен, поскольку условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Также считает, что сумма страховой премии была необоснованно включена в стоимость кредита по договору. Считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платежи (комиссии), а также осуществляет страхование жизни и здоровья, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просит признать недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность заемщика на выплату комиссий за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета и за услуги по страхованию жизни заемщика; взыскать с ФИО6 в свою пользу 9782,61 рублей – комиссию за открытие ссудного счета, 3260,87 рублей – комиссию за услуги по страхованию жизни, 88043,50 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 27 853,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 101086, 98 рублей – неустойку за неудовлетворение банком требований потребителя о возврате комиссий, 2 200 рублей – за оформление доверенности на представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – Альт М.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшила исковые требования. Просит признать недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность заемщика на выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 37663,06 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 7750,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 37663,06 рублей - неустойку за неудовлетворение банком требований потребителя о возврате комиссий, 1 000 и 1 200 рублей за оформление доверенности на представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ФИО1 – Альт М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что ФИО6 не признает исковые требования истца. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты на получение кредита, в соответствии с условиями которого, ФИО8 выдал ФИО1 кредит в размере 163043,48 рублей с уплатой 12 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 45-51).

В соответствии с п.3.6., 3.7. Условий кредитования ФИО8 физических лиц на потребительские цели, комиссия за ведение ссудного счета начисляется ежемесячно согласно заявлению-оферте заемщика.

Согласно Разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании, комиссия за ведение ссудного счета составляет 2% от остатка задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент (ФИО8 уступил, а Цессионарий (ФИО6») принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным Цедентом с заемщиками, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, в полном объеме (л.д. 57-58).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока), согласно выписке по лицевому счету, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 32771,75 рублей, исходя из следующего расчета: 2282,61 – ДД.ММ.ГГГГ, 2228,26 – ДД.ММ.ГГГГ, 2173,91 – ДД.ММ.ГГГГ, 2119,57 – ДД.ММ.ГГГГ, 2065,22 – ДД.ММ.ГГГГ, 2010,87 – ДД.ММ.ГГГГ, 3858,69 – ДД.ММ.ГГГГ, 1847,83 – ДД.ММ.ГГГГ, 1793,48 – ДД.ММ.ГГГГ, 1739,13 – ДД.ММ.ГГГГ, 1684,78 – ДД.ММ.ГГГГ, 1630,44 – ДД.ММ.ГГГГ, 1521,74 – ДД.ММ.ГГГГ, 1576,09 – ДД.ММ.ГГГГ, 1467,39 – ДД.ММ.ГГГГ, 1413,04 – ДД.ММ.ГГГГ, 1358,70 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, а также требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 32771,75 рублей.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по отношению к каждой выплате комиссии. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что кредитный договор между истцом и ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, истец не оплачивал ФИО6 никаких комиссий, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что, действительно, кредитный договор был заключен истцом с ФИО8, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент (ФИО8 уступил, а Цессионарий (ФИО6») принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным Цедентом с заемщиками. Оспариваемые истцом комиссии были им уплачены ответчику.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пределах заявленного истцом срока, составят 7 019, 24 рублей, исходя из следующего расчета:

С 12.03.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2282,61 /360 х 1174 = 614,12
С 09.04.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2228,26 /360 х 1146 = 585,19
С 15.05.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2173,91 /360 х 1110 = 552, 99
С 09.06.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2119,57 /360 х 1085 = 527,02
С 09.07.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2065,22 /360 х 1055= 499,31
С 07.09.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 2010,87 /360 х 995 = 458,52
С 13.10.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 3858,69 /360 х 959 = 848,02
С 11.11.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1847,83 /360 х 930 = 393,82
С 10.12.2010 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1793,48 /360 х 901 = 370,03
С 13.01.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1739,13 /360 х 867= 345,54
С 12.02.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1684,78 /360 х 837 = 323,16
С 11.03.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1630,44 /360 х 810 = 302,65
С 11.05.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1521,74 /360 х 749 = 261,20
С 11.05.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1576,09 /360 х 749 = 270,53
С 14.06.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1467,39 /360 х 715 = 240,44
С 14.07.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1413,04 /360 х 685= 221,82
С 10.08.2011 года по 30.05.2013 года	8,25% х 1358,70 /360 х 658 = 204,88

которые также подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии, в которой он просит возвратить ему уплаченные комиссии по кредитному договору (л.д.23,24-25).

Однако в выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ему было отказано (л.д. 22).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 32017,99 рублей (32771,75 рублей*3%*977), которая также подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО6 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 37 404,49 рублей (32771,75+7019,24+32017,99+3000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО4, в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств того, что доверенность была выдана представителю в связи с настоящим делом, истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2554,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму комиссии за ведение ссудного счета – 32771 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7019 рублей 24 копейки, неустойку – 32017 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф в размере 37404 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2554 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

                Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева