Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу № 10-3423/2014 от 04.04.2014

Судья Курбанов Д.Р.                                                             Дело № 10-3423/2014 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва                                                                   14 апреля 2014 года

     Московский городской суд в составе председательствующего

     судьи  Симарова  А.В., 

     при секретаре Волковой О.С.,

     с участием:

     прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ненашевой С.А.,

     заявителя адвоката Фомичева Д.Ю., предоставившего удостоверение № 7742 и ордер № 181528 от 13 ноября 2013 года,

     рассмотрел в открытом судебном заседании материал  по апелляционной  жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление Гагаринского районного суда  города Москвы от 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. о признании незаконным постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Бутринова М.О. от 22 января 2013 года и 18 июня 2013 года об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фомичева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

                                                    у с т а н о в и л :

     Адвокат Фомичев Д.Ю. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Бутринова М.О.  от  22 января 2013 года и 18 июня 2013 года об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

     По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2013 года принято  решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

     В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю. считает данное постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе, истолковав их как предмет доказывания и оценку доказательств. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам жалобы о том, что следствием не установлено, несоответствие действий кого именно из водителей находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением. Автор жалобы отмечает, что данный вывод содержался в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 29 ноября 2012 года. Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова А.В. отказывалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Каких-либо проверочных мероприятий после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2012 года следователем не проводилось, а оспариваемое процессуальное решение, а именно постановление от 18 июня 2013 года принималось на основании доказательств, собранных и оцененных до принятия решения от 29 ноября 2012 года. Считает несостоятельными выводы суда первой о том, что принятое следователем 18 июня 2013 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным. По мнению автора жалобы, что законодательством не предусмотрено, что применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для отказа в возбуждении уголовного дела является приоритетным по отношению к другим основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.   Вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела должен приниматься уполномоченным должностным лицом, во всяком случае, на основании объективно установленных данных. Поскольку материалами дела было установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истек 24 апреля 2012 года, при этом 28 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года, 29 ноября 2012 года, то есть после истечения сроков давности возможного уголовного преследования в отношении Кривцова А.В. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.   По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить, отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова  от 18 июня 2013 года  и обязать следователя Бутринова М.О. устранить допущенные нарушения.

     Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда  законным и обоснованным.

     Как установлено в судебном заседании адвокат Фомичев Д.Ю обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Бутринова М.О. от 22 января 2013 и 18 июня 2013 года об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Кривцова А.В.  по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности и обязать устранить допущенные нарушения.

     В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     Как установлено судом первой инстанции старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Бутриновым М.О.  22 января 2013 и 18 июня 2013 года по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившему из  СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по гор. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Кривцова А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст. 38 УПК РФ, которая закрепляет право следователем самостоятельно направлять ход расследования принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Фомичевым Д.Ю.  в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопросы квалификации, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке предусмотренным ст.125 УПК РФ. При этом судом установлены юридически значимые обстоятельства для оценки постановления следователя как не противоречащего требованиям  положений ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются  мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.                                                                                        

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░  ░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.