Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2012 ~ М-318/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-518/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                             г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Величко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> в интересах Величко Н.Н. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению <данные изъяты> о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в интересах Величко Н.Н. обратился в суд с заявлением к МОБУ <данные изъяты> г. Оренбурга о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства.     В обоснование своего заявления указывает, что при проведении плановой проверки исполнения законодательства установлено, что согласно приказу директора № 02/047-2 от 12.01.2012 года «О выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя» в указанной школе ведут классное руководство 35 учителей, которым выплачивается ежемесячное вознаграждение. Величко Н.Н. работает в должности учителя МОБУ <данные изъяты> и выполняет функции классного руководителя в 4б классе с численностью 25 учащихся. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание в нем трудовой функции работника, условий оплаты труда в виде тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительных выплат. В нарушение требований закона в заключенном с Величко Н.Н. трудовом договора не указаны условия об оплате труда за осуществление функции классного руководства. Просит обязать ответчика привести трудовой договор, заключенный с Величко Н.Н., в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении функций классного руководства.

    В судебном заседании <данные изъяты> Стахиев А.Н. заявление поддержал и просил удовлетворить.

    Величко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она работает в школе <данные изъяты> г. Оренбурга учителем начальных классов с 1993 года. В ее 4б классе 28 учеников. С истицей был заключен трудовой договор. Являясь классным руководителем, Величко Н.Н. получает доплату в сумме <данные изъяты> рублей за классное руководство, но в трудовом договоре о классном руководстве ничего не указано. Просит обязать директора школы заключить дополнительное соглашение об осуществлении классного руководства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из Устава Муниципального образовательного бюджетного учреждения <данные изъяты> от 21.03.2011 года, следует, что указанное учреждение образовано в соответствии с Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года и действующим законодательством в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности, бесплатности начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с Законом РФ «Об образовании» требования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Учреждение имеет статус юридического лица (п. 1.5 Устава).

Согласно Акту проверки, проведенной 26.01.2012 года прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга на соблюдение федерального законодательства при реализации ПНП «Образование», в МОБУ <данные изъяты> выявлены нарушения: отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам о возложении функции классных руководителей.

    В материалах дела имеется трудовой договор № 19 от 01.09.2006 года, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>., и Величко Н.Н. Из п. 1 следует, что Настоящий трудовой договор представляет собой соглашение, по которому Школа поручает, а Педагог принимает обязанности по должности учителя начальных классов.

    В судебном заседании установлено, что Величко Н.Н. работает в должности учителя школы <данные изъяты> и выполняет функции классного руководителя в начальных классах с численностью 28 учащихся.

    Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

    При этом статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

    По правилам статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области № 20п от 26.01.2007 года «О порядке выплаты денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных учреждений» установлен порядок выплаты денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений в городской местности в размере <данные изъяты> рублей при осуществлении классного руководства в классе с численностью свыше 25 учащихся, и <данные изъяты> рублей на одного учащегося при осуществлении классного руководства в классе численностью учеников менее 25 учащихся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре № 19 от 01.09.2006 года, заключенном между МОБУ <данные изъяты> и учителем Величко Н.Н., осуществляющей классное руководство, отсутствуют условия об изменении трудовой функции, условия об оплате труда за осуществление функции по классному руководству. Поскольку указанные условия должны быть отражены в трудовом договоре, либо в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заявление <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление <данные изъяты> в интересах Величко Н.Н. удовлетворить.

    Обязать Муниципальное образовательное бюджетное учреждение <данные изъяты>. в лице директора <данные изъяты> устранить в полном объеме нарушения трудового законодательства Российской Федерации путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководства с учителем Величко Н.Н..

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2012 года

Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года