Решение по делу № 9-594/2014 ~ М-3214/2014 от 26.11.2014

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                28 ноября 2014 года                                  город Симферополь

    Судья Центрального районного суда г. Симферополя Ищенко И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу КБ «Приватбанк», Государственному ипотечному учреждению КМУ, третье лицо ФИО1 о признании правоотношения прекращенным

                                                                у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к|до| Закрытому акционерному обществу КБ «Приватбанк», Государственному ипотечному учреждению КМУ, третье лицо ФИО1 о признании правоотношения прекращенным, по мотивам, изложенным в исковом|тяжебном| заявлении.

    Истец предъявляет требования к Закрытому акционерному обществу КБ «Приватбанк», которое расположено по адресу: Украина, г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50.

    В соответствии с общим правилом, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с указанным иском, указав место исполнения кредитного договора, место нахождения юридического лица – кредитора в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ) - г. Симферополь ул. Г. Аджимушкая, 1 (по месту нахождения филиала ответчика).

    Между тем в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с Закрытым акционерным обществом КБ «Приватбанк», не указано место его исполнения.

    Так, пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что оплата вносится наличными через кассу Кредитора, либо путем безналичных переводов на счет № 2909….открытый у Кредитора (адрес отсутствует).

    Вместе с тем, названный пункт договора не свидетельствуют об установлении места исполнения договора, поскольку заемщик вправе произвести перечисление платежей на счет Кредитора через любое учреждение банка.

    Ссылку в исковом заявлении на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Симферополе по ул. Г. Аджимушкая, 1, суд считает не обоснованной, поскольку оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала ЗАО КБ «Приватбанк» не имеется, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исковые требования вытекают именно из деятельности Филиала «КРУ ЗАО КБ «Приватбанк», расположенного по адресу: г. Симферополь по ул. Г. Аджимушкая, 1.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о нахождении филиала ЗАО КБ «Приватбанк» по адресу: г. Симферополь ул. Г. Аджимушкая, 1.

    Таким образом, истцу, при обращении в суд с иском, следует руководствоваться общими правилами подсудности.

    Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду г. Симферополя

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Руководствуясь вышеизложенным и статьями 135, 224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Возвратить ФИО2 поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

    Разъяснить ФИО2 его право на обращение в суд, по месту нахождения ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                                               И.В. Ищенко