Решение по делу № 2-2556/2015 ~ М-2493/2015 от 25.08.2015

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала <адрес> к Малаховой О.М.

01 декабря 2015 года                            <адрес>

Дело № 2-2556/2015

Состав суда:

Судья: Шевченко И.В.,

Секретарь: Гамурова М.А.,

лица, участвующие в деле:

истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым

«Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес>

ответчик – Малахова ОМ.

Представители:

истца – Смирнова И.В.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

В августе 2015 года ГУП РК «КТКЭ» в лице филиала <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Малаховой О.М. задолженности за услуги теплоснабжения.

Из заявления следует, что Малахова О.М. проживает в помещении, оборудованном системой центрального теплоснабжения, и является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. При этом ответчик потребленные услуги не оплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 4065,01 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

    Представитель истца Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и пояснила, что сумма задолженности, а также расходы ГУП по оплате госпошлины ответчиком оплачены в ноябре месяце в полном объёме. Не возражала против заочного решения.

    Ответчик Малахова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Смирнова И.В. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчицы в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчицы.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

    Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

    Материалами дела установлено, что Малахова О.М. проживает по <адрес> пгт <адрес> Республики Крым, является потребителем тепловой энергии, поставляемой филиалом <адрес> ГУП РК «КТКЭ» через присоединенную сеть (л.д. 4).

    Согласно расчету задолженности абонента Малаховой О.М., общая задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4065,01 рублей (л.д. 4).

    Судом установлено, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора теплоснабжения через присоединенную сеть, ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой филиалом <адрес> ГУП РК «КТКЭ».

    Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец свои обязательства о поставке ответчику тепловой энергии исполняет надлежащим образом, однако ответчик не добросовестно относится к своей обязанности относительно оплаты стоимости полученной тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

    Однако, учитывая пояснения представителя истца Смирновой И.В., предоставленные в письменном заявлении, о том, что ответчиком Малаховой О.М. указанная выше задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии, а также расходы ГУП «КТКЭ» по оплате государственной пошлины при обращении в суд, оплачены в полном объёме до рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Малахова ОМ. о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4065,01 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Красногвардейский районный суд.

            Судья                        И.В. Шевченко