Решение по делу № 33-1128/2013 от 12.09.2013

Судья Шепель В.В.            дело № 33-1128             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "им. Ш.У. Хакурате" на решение Тахтамукайского районного суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "им. Ш.У. Хакурате" к Ачегу <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> о возмещении убытков, в связи с не возвратом переданного на хранение имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ООО "им. Ш.У. Хакурате" – Черенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ачегу А.М. по доверенности Тлий И.Ш., объяснения ответчика Хатит Н.Ш., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "им. Ш.У. Хакурате" обратилось в суд с иском к Ачегу А.М., Хатит Н.Ш. о возмещении убытков связанных с не возвратом переданного на хранение имущества.

В обоснование требований представитель указал, что глава КФХ Хатит Н.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "им. Ш.У. Хакурате" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда РА от 16 декабря 2010 года наложен арест на 66 голов крупного рогатого скота (далее по тексту КРС), сено в количестве 35 тонн, и указанное имущество передали на ответственное хранение третьему лицу Ачегу А.М., что подтверждается Актом приема-передачи от 23 декабря 2010 года. Решением Арбитражного суда РА от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований главы КФХ Хатит Н.Ш. отказано в полном объеме. Впоследствии указанное решение обжаловано Хатит Н.Ш. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отказом Хатит Н.Ш. от жалобы. После вступления решения суда в законную силу ООО "им. Ш.У. Хакурате" обратилось в Арбитражный суд РА с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью возврата своего имущества. В ходе исполнения решения суда по возврату имущества ООО "им. Ш.У. Хакурате", службой судебных приставов-исполнителей, выяснилось, что имущество у третьего лица Ачегу А.М. отсутствует, так как он передал имущество Хатит Н.Ш., который в свою очередь распорядился спорным имуществом по своему усмотрению и продал его. Поскольку ответчик Ачегу А.М. не принял необходимых мер по возврату имущества, в результате чего ООО "им. Ш.У. Хакурате" причинены убытки, просил взыскать с Ачегу А.М. сумму ущерба в размере 3 446 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 432 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Ачегу А.М. и Хатита Н.Ш. сумму причиненных убытков в размере 3 446 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 432 рублей.

Представитель ответчика Ачегу А.М. – Тлий И.Ш. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что решением Тахтамукайского районного суда РА от 9 ноября 2012 года с Ачегу А.М. в пользу ООО "им. Ш.У. Хакурате" были взысканы убытки в связи с не возвратом преданного на хранение имущества в размере 1 370 968 рублей. В настоящее время данная сумма полностью возмещена.

Ответчик Хатит Н.Ш. в судебном заседании также с иском не согласился и пояснил суду, что причиненный ущерб ООО "им. Ш.У. Хакурате" возмещен в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда от 6 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО "им. Ш.У. Хакурате" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "им. Ш.У. Хакурате" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ачегу А.М. и Хатита Н.Ш. в солидарном порядке убытки в размере 3 446 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку Ачегу А.М. не принял необходимых мер по возврату имущества, ООО "им. Ш.У. Хакурате" причинены убытки, которые полностью доказаны. Согласно экспертному заключению ООО "им. Ш.У. Хакурате" за два года и шесть месяцев могло получить прибыль в размере 11 160 000 рублей. Однако суд не принял во внимание заключение эксперта, сославшись на то, что поскольку данное заключение составлено с нарушением закона, оно не может расцениваться как доказательство.

Решением Тахтамукайского районного суда от 9 ноября 2012 года, с Ачегу А.М. взысканы убытки в связи с не возвратом переданного ему на хранение имущества, что на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском ООО "им. Ш.У. Хакурате" ставило вопрос о взыскании упущенной выгоды, которую общество могло бы получить в случае нахождения в его владении переданного на хранение ответчику стада. При этом истец ссылается на ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Адыгея решением от 16 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры в виде передачи 66-ти голов КРС, а также 35-ти тонн сена на временное хранение ответчику Ачегу А.М. Определение было исполнено. Ачегу А.М. имущество на хранение принял, что подтверждается Актом приема-передачи от 23 декабря 2010 года.

Спор между КФХ Хатит Н.Ш. и ООО "им. Ш.У. Хакурате", в рамках судебного разбирательства по которому были приняты обеспечительные меры, разрешен решением Арбитражного суда РА от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении требований главы КФХ Хатит Н.Ш. отказано в полном объеме. После оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Хатит Н.Ш. на указанное решение в связи с его отказом от нее, решение от 18 мая 2011 года вступило в законную силу.

Определением от 09.09.2011 года вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

26 сентября 2011 года судебными приставами-исполнителями Ачегу А.М. предъявлены требования о возврате переданного на хранение имущества в связи с отменой оснований временного хранения.

Согласно объяснениям ответчика от 26 сентября 2011 года, спорный крупный рогатый скот в количестве 66 голов был передан ИП Хатиту Н.Ш. и реализован последним.

Актом от 26 сентября 2011 года зафиксировано, что переданное на хранение Ачегу А.М. имущество, отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ачегу А.М. по удержанию имущества истца с 09 сентября 2011 года являются противоправными, и они привели к причинению убытков как в виде реального ущерба в связи с утратой скота, так и в виде упущенной выгоды от реализации молока и получения молодняка.

Решением Тахтамукайского районного суда от 09 ноября 2012 года с ответчика взысканы причиненные убытки в виде стоимости утраченного имущества, переданного ему на хранение, в размере 1 370 968 рублей.

Начиная с даты установления обстоятельства о невозможности получения обратно имущества, переданного третьему лицу на хранение в качестве обеспечительной меры, до получения им стоимости утраченного имущества, истец по делу ООО "им. Ш.У. Хакурате" на законных основаниях могло рассчитывать на прибыль от использования в своей деятельности крупного рогатого скота.

В обоснование права требования истец представил доказательства, свидетельствующие об изъятии у него скота, расчет суммы иска.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, ответчиком не представлено. Расчетов и иных обоснований другого размера убытков ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом. В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, постановления судебного пристава-исполнителя о возврате переданного на хранение имущества, хранитель не передал имущество собственнику.

Доказательств тому, что исполнение о возврате имущества собственнику было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не имеется.

Доказательств нерентабельности крупного рогатого скота ответчиками не представлено. Доводы ответчиков, что переданные на хранения животные были в неудовлетворительном, истощенном состоянии, вследствие чего произошел падеж скота, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся доказательств информирования, как службы судебных приставов, так и собственника имущества в период хранения о фактах и причинах выбытия скота от хранителя.

Кроме того, из заявления Ачегу А.М., адресованного судебному приставу-исполнителю следует, что имущество, переданное ему на хранение, находится у него в целости и сохранности (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для освобождения Ачегу А.М. от взыскания упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды, коллегия исходит из представленных сторонами доказательств по делу.

Суд первой инстанции, полагая, что для определения размера убытков требуются специальные познания, определением от 04 июля 2013 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу (л.д.39). Проведение экспертизы с учетом мнения сторон по делу поручено ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства.

Заключение судебной оценочной экспертизы поступило в суд 15 июля 2013 года (л.д.41). Однако указанное заключение судом первой инстанции без исследования его в судебном заседании с участием сторон (протокол судебного заседания л.д. 64-67), отвергнуто как несоответствующее требованиям закона. Вместе с тем, вопросы, которые ставились перед экспертом, являются необходимыми для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что одним из оснований для отказа в иске являлись непредставление в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств размера причиненных убытков стороной истца.

Коллегия полагает, что судом при проверке допустимости указанной экспертизы нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. При наличии, по мнению суда первой инстанции, недостатков экспертного заключения, судом не приняты предусмотренные законом меры по их устранению.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, могут быть использованы при расчете суммы упущенной выгоды, заявленной истцом. При этом, указанные сведения сопоставляются с другими доказательствами по делу во взаимосвязи с ними и в их совокупности.

В материалах дела имеется докладная записка исполняющего обязанности главного ветеринарного врача ФИО1, согласно которой надои составляют 6 литров на каждый кормо/день, средняя стоимость молока составляет 12 000 – 13 000 руб./тонна.

Из данных Северо-Кавказского научно- исследовательского института животноводства видно, что среднесуточный удой коровы составляет 14 литров молока, следовательно 64 коровы дают 26 880 литров молока в месяц.

Рыночная стоимость одной тонны молока в среднем составляет 13 500 рублей (л.д.41).

Средний вес новорожденного теленка составляет 34 кг, в месяц каждый набирает в среднем 12 кг живой массы. Рыночная стоимость одной тонны мяса молодняка в среднем составляет 90 000 рублей.

Из справок Росстата следует, что среднее цена за молоко составляет от 13023,33 до 16362,09 рублей за тонну, а цена крупного рогатого скота (в живом весе) составляет от 49 243,89 до 78967,60 рублей за тонну (л.д. 9-10).

Судебная коллегия для расчёта убытков исходит из показателей, предоставленных истцом, несмотря на то, что им предоставлены показатели, значительно ниже иных, имеющихся в материалах дела показателей.

Судебная коллегия считает, что период, за который следует взыскать упущенную выгоду, с 26 сентября 2011 года по 09 ноября 2012 года, то есть с момента, когда судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Ачегу А.М. крупного рогатого скота и до принятия решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о взыскании с Ачегу А.М. убытков в виде стоимости переданного имущества. Таким образом, период, за который следует взыскать размер упущенной выгоды, составляет 13 месяцев.

При этом убытки, связанные с неполучением молока рассчитываются таким образом:

64 головы х 6 л=384 л;

384 л х 30 дней=11 520 л (в месяц)

11 520 л х13 месяцев = 149 760 л (за весь период)

149 760 л х12 рублей = 1 797 120 рублей

Упущенная выгода в неполучении молодняка рассчитывается исходя из количества животных репродуктивного возраста.

Вес телят при рождении:

34 кг(средний вес теленка при рождении) х 12 голов(количество телят) = 408 кг

12 кг (среднемесячная прибавка в весе) х 13 месяцев (период за который производится взыскание) = 156 кг

156кг х 12 гол. = 1 872 кг

Общая масса телят:

408 кг+1 872 кг= 2 280 кг

Стоимость мяса молодняка из расчета 50 рублей за 1 кг:

2 280 кг х 50 рублей/кг=114 000 рублей

Общая сумма убытков составляет:

1 797 120 рублей (стоимость молока) +114 000 рублей (стоимость мяса молодняка) =1 911 120 рублей

Таким образом, с ответчика Ачегу А.М. подлежит взысканию сумма в размере 1 911 120 рублей, которая состоит из упущенной выгоды за неполученные истцом молоко и молодняк.

Между тем, судебная коллегия находит, что исковые требования ООО "им. Ш.У. Хакурате" о взыскании упущенной выгоды в солидарном порядке с Хатит Н.Ш. и Ачегу А.М. несостоятельны и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что отношения по хранению крупного рогатого скота имелись между ООО "им. Ш.У. Хакурате" и Ачегу А.М., а Хатит Н.Ш. стороной правоотношений по хранению имущества не являлся.

С учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что иск ООО "им. Ш.У. Хакурате" удовлетворен в части, а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 432 рублей, судебная коллегия учитывая подлежащую взысканию с Ачегу А.М. сумму в размере 1 911 120 рублей, находит, что госпошлина составляет 17 755,60 рублей, следовательно, с Ачегу А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Расходы, связанные с оплатой произведенной по делу судебно – оценочной экспертизы документально не подтверждены, потому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в части взыскания данных расходов.

Таким образом, поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "им. Ш.У. Хакурате" к Ачегу А.М. о возмещении упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2013 года отменить полностью, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "им. Ш.У. Хакурате" к Ачегу Адаму Мезабечовичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ачегу Адама Мезабечовича сумму упущенной выгоды в размере 1 911 120 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 17 755 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "им. Ш.У. Хакурате" к Хатит Нальбию Шугаибовичу о возмещении убытков, в связи с не возвратом переданного на хранение имущества, отказать.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь