Постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 по делу № 10-15989/2016 от 28.09.2016

Судья Лунина Н.Н.                                                                           Дело № 10-15989/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Москва                                                                 06 октября 2016 г.                                                     

     Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

представителя заявителя Анненкова В.В. – Анненкова А.В.,

    при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым 

     отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Анненкова В* В* на отказ руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в принятии и рассмотрении в предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке заявления Анненкова В.В. от ****.2016 г. о совершенном преступлении.

     Выслушав Анненкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

     Анненков В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным решение и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Г* В.А., который в ответе от 07.07.2016 г. со ссылкой на ведомственный приказ № ******** от 11.10.2012 г. отказал в регистрации и рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления от 29.06.2016 г. о преступлении, совершенном судьей Тушинского районного суда г. Москвы А* Т.Е. при разрешении и принятии решения по гражданскому иску Анненкова В.В.

     Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. в принятии указанной жалобы Анненкова В.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по вопросу законности вступивших в законную силу судебных решений, не входят в предмет обжалования в указанном порядке.

     В апелляционной жалобе, поданной Анненковым А.В. от имени Анненкова В.В., представитель заявителя просит судебное постановление от 29.08.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что изложенные в постановлении выводы судьи не соответствуют материалам дела и являются надуманными, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на решение руководителя следственного органа, а не на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, при этом в следственный орган было подано заявление о преступлении, а не обращение по поводу законности судебных решений, кроме того, в постановлении судья не указал нормы права, по которым жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как оснований для отказа в принятии поданной в указанном порядке жалобы у судьи не имелось, в результате Анненков В.В. лишен конституционного права на подачу жалобы.

     Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 29.08.2016 г. не имеется.

     По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

     Как следует из содержания жалобы, поданной Анненковым В.В. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется отказ должностного лица в принятии и рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления от 29.06.2016 г., в котором приведены доводы о незаконности и необоснованности решения, принятого судьей А* Т.Е. 18.05.2012 г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Анненкова В.В. к ***************, при этом указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящие суды и было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

     Согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

     Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

     Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и  уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

     Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

     В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в правоохранительных органах как заявления о преступлении, а потому не подлежат регистрации в книге регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

     В связи с этим не подлежат регистрации в качестве заявления о преступлении такие обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Подобные обращения рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ или в порядке ст. 124 УПК РФ.

     Проверка законности и обоснованности решений, принятых судьями при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении судей, их принявших.

     В заявлении от 29.06.2016 г. Анненков В.В. выражает несогласие с решением от 18.05.2012 г., принятым по его гражданскому делу судьей А* Т.Е., высказывает предположения о неправосудности данного решения и о совершении судьей должностного преступления, ставит в связи с этим вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, тем не менее, не приводит в заявлении вероятных сведений об уголовно процессуально значимых признаках объективной стороны состава какого-либо преступления.

     При таких обстоятельствах являются правильными приведенные в обжалуемом постановлении от 29.08.2016 г. выводы судьи о том, что заявитель обжалует такие действия (бездействие) и решение должностного лица, которые связаны с рассмотрением обращения по поводу законности вступившего в законную силу решения от 18.05.2012 г. и, соответственно, не входят в предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. 

     Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Анненкова В.В. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

     Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░*░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 144-145 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.06.2016 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                 ░░░░░:

1