Решение по делу № 2-7417/2017 ~ М-7073/2017 от 11.10.2017

№ 2-7417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Никитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивцову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сивцовым В.Э. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средситвами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб. Истец с учетом его права на предъявление исковых требований на часть долга, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 30.11.2017 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1009495,43 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, с увеличенными исковыми требованиями не согласен, полагает сумму, заявленную ко взысканию завышенной.

Представитель ответчика Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что взысканию подлежит только основной долг, оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, ответчиком предпринимались попытки внесения платежей, задолженность образовалась в связи с недобросовестными действиями со стороны банка, также полагал размер заявленных штрафных санкций завышенным и подлежащим снижению. Расчет задолженности не оспаривает, указал, что все суммы внесенные ответчиком истцом учтены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сивцовым В.Э. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору график платежей, приведенный в приложении № к кредитному договору, изложен в редакции согласно приложению № к настоящему соглашению, также продлен срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Как установлено судом, Сивцов В.Э. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Сивцов В.Э. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с банком, Сивцов В.Э. добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждено, доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Сивцов В.Э. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производил ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 10.08.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 1009495,43 руб., в том числе, сумма основного долга – 238569,20 руб., сумма процентов – 116033,45 руб., штрафные санкции – 654892,78 руб.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения кредита, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов с 654892,78 руб. до 45000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 399602,65 руб. (238569,20 руб. + 116033,45 руб. + 45000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 Кодекса в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено. Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что ответчик данные действия не совершал, ответчик пояснил, что о такой возможности внесения платежей не знал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства и отказа последнего от принятия исполнения либо предоставления информации, необходимой для исполнения решения, в силу чего доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

К пояснениям свидетелей суд относится критически, указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу (супруга и мать ответчика).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивцову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцова В.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 399602,65 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.