Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-2269/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца - Селезнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО9 к Шарафиеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белоусова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарафиеву Э.А. о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. на равнозначном перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) «<данные изъяты>» ФИО2 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Chevrolet Klac ГРЗ «<данные изъяты>» под управлением по доверенности ФИО5, чем нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с автомобилем Chevrolet Klac. В результате этого автомобилю Chevrolet Klac, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами проверки ГИБДД Удмуртской Республики вина водителя Шарафиева Э.А. по совершенному факту ДТП, установлена. По оценке ООО «Агентства оценки «Регион-Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Klac, с учетом износа составила 291443, 75 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила 55180 руб. Таким образом, общая стоимость ремонта составила 346624 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховое возмещение в сумме 120000 руб. После выплаты страховой компанией ответчика указанной суммы, ответчик должен возместить истцу за причиненные автомобилю повреждения, сумму в размере 226624 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть суммы стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Klac ГРЗ «<данные изъяты>» в размере 226624 руб., госпошлину при обращении с иском в суд в сумме 5516, 24 руб., 5000 руб. – за составление оценки, принадлежащего ей автомобиля, 500 руб. - за составление доверенности по представлению ее интересов в суде и 10000 руб. - за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Белоусова Л.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя Селезнева В.А.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены третьи лица: ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «Региональный Альянс». О дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо Кардапольцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Шарафиев Э.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - Селезенев В.А., действующий в интересах Белоусовой Л.П. по нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что ОАСО «СГ «Региональный Альянс» выплатило истице в счет страхового возмещения в порядке ОСАГО 120000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Белоусова Л.П. является собственником автомобиля Chevrolet Klac с регистрационным знаком в868км/18. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Свидетельством о заключении брака, подтверждающим смену истцом фамилии, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на равнозначном перекрестке дорог улиц <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шарафиев Э.А. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Chevrolet Klac ГРЗ <данные изъяты> под управлением по доверенности Кардапольцевым Д.С., чем нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Chevrolet Klac. В результате этого автомобилю Chevrolet Klac, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: Справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шарафиева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика не представлено в суд доказательств обратного.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, то по вине ответчика Шарафиева Э.А. истцу, как собственнику указанного автомобиля Chevrolet Klac был причинен материальный ущерб в результате указанного ДТП.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность причинителя материального вреда - водителя Шарафеева Э.А. была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копией справки о ДТП; Актом о страховом случае.

Кроме этого, судом установлено, что ОАСО «СГ «Региональный Альянс» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истице в счет страхового возмещения в порядке ОСАГО 120000 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается стороной истца, а также Актом о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОАСО «СГ «Региональный Альянс» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шарафиев Э.А., являющийся надлежащим ответчиком по делу, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – судом не установлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета № ООО «Агентства оценки «Регион-Эксперт» об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Chevrolet Klac, принадлежащего Белоусовой Л.П., усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), включая сумму утраты товарной стоимости, составляет 346624 руб..

Суду не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), включая сумму утраты товарной стоимости. Оснований считать представленный истцом отчет недостоверным, составленным с нарушением законно – не установлено.

Суд находит представленный истцом отчет обоснованным, достоверным и учитывает его при принятии решения по делу.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и бремя доказывания по иску. В частности, ответчику предложено доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба в сумме, заявленной в исковых требованиях, а также предложено доказать иную (при оспаривании доводов истца) стоимость материального ущерба в результате ДТП и отсутствие оснований для взыскания с ответчика разницы стоимости материального ущерба, УТС и судебных расходов.

Сторонам также разъяснены положения ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался имеющимся у него правом и, заняв пассивную позицию, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226624 рубля – подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом, в целях защиты нарушенного права, понесены дополнительные убытки: 5000 руб. – оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные суммы убытков тоже подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 5516,24 руб.; оформлению доверенности на представителя – 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены по делу судебные расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом роли представителя истца при рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой ФИО9 к Шарафиеву ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарафиева ФИО2 в пользу Белоусовой ФИО9:

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 226624 руб.;

- в счет возмещения убытков, связанных с оценкой ущерба, денежную сумму в размере 5000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5516 руб. 24 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя 500 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2011 года.

Судья Заварзин П.А.