Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-45470/2023 от 02.10.2023

77RS0032-02-2021-018677-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1502/23

гражданское дело апелляционной инстанции №33-45470/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудко Елены Тарасовны на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по иску Дудко Елены Тарасовны к Дудко Олесе Тарасовне, Дудко Александре Тарасовне, в лице законного представителя фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

которым в удовлетворении исковых требований Дудко Е.Т. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудко Е.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дудко О.Т., Дудко А.Т., в лице законного представителя фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 03 января 2021 года, признать истца принявшим наследство, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2021 года умер фио, после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу фио. 16 сентября 2021 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Дудко Е.Т. является гражданкой Украины, постоянно проживает в Киеве, фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом, находящимся в Украине. Истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства по уважительной причине - с конца января 2021 года истец находился на стационарном лечении с тяжелой формой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, с 15 марта 2020 года действуют ограничения для въезда граждан Украины в Российскую Федерацию, с марта 2020 года в Украине действовали карантинные меры, препятствующие истцу в оформлении доверенности на представление интересов на адрес, с октября 2015 года отменено прямое авиасообщение между Россией и Украиной.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса адрес фио на надлежащих - Дудко О.Т., Дудко А.Т.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 03 января 2021 года, определить доли всех наследников по 1/3 доли в праве на наследственное имущество; признать за истцом обязательную долю в размере 1/6 доли наследственного имущества - квартире по адресу: адрес; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Дудко Е.Т. по доверенности Боер Т.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители ответчика Дудко А.Т. в лице законного представителя фио, адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.205, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2021 года умер фио.

21 января 2021 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 13/2021.

Наследство фио приняли его несовершеннолетняя дочь Дудко Александра Тарасовна, паспортные данные, (по завещанию и по закону), дочь Дудко Олеся Тарасовна (по закону).

Согласно завещанию от 31 августа 2019 года, фио завещал Дудко А.Т., паспортные данные, квартиру по адресу: адрес.

23 августа 2021 года Дудко О.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что истец Дудко Е.Т., ...паспортные данные, является дочерью фио.

Истец являлся наследником к имуществу фио первой очереди по закону, однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Детьми являются лица, происхождение которых от родителей установлено в порядке, определенном законодательством, действовавшим на момент рождения. Исходя из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС на судебный запрос, в едином реестре ЗАГС имеются записи об отцовстве фио в отношении фио, запись акта о рождении от 08.07.1976, Дудко Олеси Тарасовны, запись акта о рождении 29.01.1986, Дудко Александры Тарасовны, запись акта о рождении 14.04.2009. Иных записей об отцовстве фио в реестре ЗАГС не имеется.

Таким образом, Дудко Елена Тарасовна не указана в Едином государственном реестре ЗАГС в качестве дочери фио.

Также в суд первой инстанции была представлена копия выписки из государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи и рождения Украины из которой следует, что фио является отцом Дудко Елены Тарасовны, основанием внесения записи указана актовая запись о браке № 1902 от 24.10.1959.

Документ представлен в виде копии.

Согласно п. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Сведения о том, что фио состоял в браке с фио, содержащиеся в представленной копии выписки из государственного реестров актов гражданского состояния Украины не подтверждается материалами дела, поскольку о наличии зарегистрированного брака не предоставлено сведений органами ЗАГС в ответ на судебный запрос, не представлено свидетельство о браке, актовая запись о браке, в связи с этим суд первой инстанции критически оценил сведения, содержащиеся в представленной копии выписки о наличии зарегистрированного брака между фио и фио.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", действующему в период рождения и регистрации рождения Дудко Елены Тарасовны, только зарегистрированный брак порождал права и обязанности супругов и мог служить основанием установления отцовства мужа матери ребенка.

Согласно п.20 данного Указа запрещалось установление отцовства в отношении лиц, с которыми мать ребенка не состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст.1 Кодекса законов о семье, опеке, браке и актах гражданского состояния УССР взаимные права и обязанности детей и родителей основываются на происхождении детей, удостоверенном соответствующей записью в книгах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.2 Кодекса законов о семье, опеке, браке и актах гражданского состояния УССР, в случае вступления матери в зарегистрированный брак с лицом, от которого она ранее родила ребенка и который признает себя отцом ребенка, ребенок приравнивается во всех отношениях к детям, родившихся в зарегистрированном браке.

Таким образом, для установления, что Дудко Елена Тарасовна, рожденная фио, не состоявшей в браке с фио является дочерью фио, должно быть доказано наличие регистрации брака между фио и фио, однако такие доказательства в суд не представлены.

Происхождение Дудко Е.Т. от фио может быть доказано свидетельством о рождении, а также свидетельством о браке между ее матерью и отцом. Данные доказательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах факт происхождения Дудко Елены Тарасовны от наследодателя - фио, как установлено судом первой инстанции, не установлен.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Дудко Елена Тарасовна является наследником по закону первой очереди (после смерти фио не представлено. Кроме того, заявление о восстановлении срока на принятие наследства было подано истцом спустя более 8 месяцев с момента открытия наследства. Заявленные истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины для пропуска срока принятия наследства. Объективных препятствий для своевременного направления в адрес нотариуса заявления о принятии наследства у истца не имелось. Личный визит истца на адрес для принятия наследства не требовался. Никаких доказательств того, что истец находился на стационарном лечении на протяжении шестимесячного срока для принятия наследства, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти фио и признании истца наследникам умершего фио принявшим наследство не имеется, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Исходя из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Как следует из иска, истец Дудко Е.Т. общалась с отцом до 2014 г., а также по телефону до конца 2020 г., узнала о смерти в июле 2021 г., болела новой коронавирусной инфекцией.

Однако из материалов дела следует, что истец обращалась к нотариусу Украины с заявлением о принятии наследства 09.09.2021, к нотариусу РФ – 16.09.2021, иск подан только 01.10.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространениию на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ограничительные меры не являются основанием для продления процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства не состоят в причинной связи с таким пропуском. Так, введение локдауна на Кипре, где проживала истец, за полгода до смерти наследодателя, не могло повлиять на ее возможность принять наследство в установленный срок. Отсутствие авиасообщения между Украиной и РФ не могло повлиять на пропуск срока, поскольку истец, как следует из искового заявления, проживала на Кипре, а между Кипром и РФ авиасообщение не прекращалось, функционирует и почтовое сообщение, что можно было использовать для направления заявления о принятии наследства или доверенности своему представителю по почте.

Таким образом, оснований для восстановления Дудко Елене Тарасовне пропущенного ею срока на принятия наследства не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что она имеет право на обязательную долю наследства, завещанного Дудко Александре Тарасовне.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом нетрудоспособность гражданина понимается в соответствии с правилами личного закона гражданина.

Поскольку личным законом для Дудко Елены Тарасовны является право Украины, то возраст нетрудоспособности определяется по праву Украины. Исходя из правил пенсионного законодательства Украины, женщины, которые родились после 1 апреля 1961 года, приобрели право на получение пенсии по возрасту после достижения 60 лет - в 2021 году. Таким образом, Дудко Елена Тарасовна стала нетрудоспособной в соответствии со своим личным законом по достижению ею возраста 60 лет - то есть 12.09.2021, т.е. после смерти наследодателя. Таким образом, истец не имеет право на обязательную долю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наследодатель фио являлся известным человеком (доктор медицинских наук, академик, племянник фио), сведения о его смерти публиковались в СМИ, в частности, биография опубликована в википедии Украины (https;//uk.wikipedia.org/wiki/фио Tapac Миколайович), включая дату смерти. При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на то что, не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.

Также судебная коллегия отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дудко А.Т. – фио пояснила, что она также обратилась к нотариусу Украины с заявлением о принятии наследства, в том числе имущества, принадлежащего наследодателю на адрес (квартиры в адрес, принадлежащей ей и наследодателю по ½ доли в праве). Имеется решение суда Украины об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░