Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5662/2016 ~ М-5867/2016 от 16.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года                                                                      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании права собственности по 1\2 доле за каждым на нежилые помещения расположенныена земельном участке площадью 100, 2 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица ДАиГ <адрес> в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истцы являются     предпринимателями, иск связан с экономической деятельностью истцов, поскольку легализация в судебном порядке складских помещений необходима в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В суде представитель истцов по доверенности возражал против прекращения производства по делу, указав о том, что иск связаны с защитой истцами своих гражданских прав, как собственников объектов, поэтому в прекращении производства по делу надлежит отказать.

Истцы просили в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован МИФНС № по РО в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 зарегистрирована МИФНС № по РО в качестве предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенным видом предпринимательской деятельности является управление собственным недвижимым имуществом.

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1\2 доле за каждым, на кладские помещения лит «Г» площадью 100, 2 кв.м. и лит «В» площадью 192, 5 кв.м., которые расположены на земельном участке с     разрешенным видом использования для эксплуатации складских помещений.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Суд при рассмотрении дела установил, что истцы, зарегистрированы предпринимателями без образования юридического лица,      возвели в целях использования в предпринимательской деятельности нежилые помещения, легализация которых необходима в судебном порядке, для возможности использовать такие объекты в предпринимательских целях, поэтому спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Довод представителя истцов о том, что истцы обратились как физические лица, с иском о признании прав на нежилые строения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу, основан на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

Имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности, поэтому индивидуальный предприниматель в силу положений статьи 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, данное обстоятельство, также указывает, на то, что истцы обратились в суд с иском, в целях реализации свих прав, как субъекты предпринимательской деятельности.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

       Учитывая изложенное, суд полагает возможным при установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о неподведомственности дела, суду общей юрисдикции, и прекратить производство по делу руководствуясь абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В соответствии со ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Суд полагает необходимым возвратить ФИО3 госпошлину 4 100 рублей, оплаченную 16.11.2016г., и 6 133, 86 рублей оплаченную 24.11.2016г, и ФИО4, возвратить госпошлину в сумме 4 100 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, 6 133, 86 рублей оплаченную 24.11.2016г.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности по 1\2 доле за каждым на нежилые помещения лит «Г, В» по <адрес>, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить ФИО3 госпошлину 4 100 рублей, оплаченную 16.11.2016г., и 6 133, 86 рублей оплаченную 24.11.2016г, и ФИО4 возвратить госпошлину в сумме 4 100 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, 6 133, 86 рублей оплаченную 24.11.2016г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья: