Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2021 ~ М-6572/2021 от 24.09.2021

2-6764/21

26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Савицкого М.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савицкого М. В. к Черткоевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Красников А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Черткоевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Красниковым А.А. и Черткоевой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Черткоева Ю.А. (продавец) и Красников В.В. (покупатель) взяли на себя обязательства по осуществлению гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно условиям предварительного договора, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя ? собственности на недвижимое имущество: помещение № в здании склада «Б», этаж 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 358,4 кв.м., адрес (местонахождение): СК, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора мены от дата, согласно выписки № от дата.

Покупатель обязался купить указанное имущество за 150 000 руб., оплата которых произведена в пользу продавца, согласно п. 4 предварительного договора в момент его подписания.

Согласно п. 6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее дата.

Однако продавец уклонился от исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Решением Петровского районного суда СК от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что предварительный договор купли-продажи в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

Таким образом самостоятельное доказывание обстоятельств ничтожности предварительного договора купли-продажи от дата, заключенного между Красниковым А.А. и Черткоевой Ю.А. не требуется ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку у Красникова А.А. нет, и не было намерения на дарение суммы в размере 150 000 руб., указной в п. 4 предварительного договора в настоящее время ответчик неосновательно обогатилась на данную сумму.

10.10.2021г. между Красниковым А. А. (Цедент) и Савицким М. В. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которого к Савицкому М.В. в полном объеме перешли права (требования) к Черткоевой Ю.А., вытекающие из предварительного договора купли-продажи от дата, в том числе денежных сумм, заявленных ко взысканию в Промышленном районному суде <адрес> в рамках настоящего дела.

Определением суда по гражданскому делу была произведена замена взыскателя с Красникова А.А. на Савицкого М.В., на основании чего Савицкий М.В. просит суд:

Взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. денежные средства в сумме 178 869,30 рублей, из которых:

1)    неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек;

2)    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 869 рублей 30 копеек начисленные за период с 19.10.2018г. по 07.10.2021г.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от суммы взысканной по настоящему делу задолженности с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Савицкий М.В., поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно в нем изложенным и просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом поданных уточнений.

В судебное заседание ответчик Черткоева Ю.А. и ее представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель Черткоев С. А. пояснил: - дата был заключен договор, где было прописано, что он и его супруга Черткоева Ю.А. входят в общество в доле 50 %, в счет этого он и его супруга передают имущество 50 % по предварительному договору, который был составлен позже, так-как сторона истца хотела дополнительных гарантий. Имущество превышало стоимость доли. Он и его супруга должны были заплатить имуществом оцененным в 150 тысяч рублей. У нотариуса деньги не передавались. Номинальная стоимость на момент 2018 года в обществе было оборудование на стоимость 3 миллиона рублей, на момент регистрации договора купли-продажи в 2019 году данного оборудование уже не было, основных средств в организации не было. У «Хорстранс» долговых обязательств на момент 2018 года не было. В 2019 году ответчица получила долю «Хорстранс», равноценное имущество не передали, так-как в судебном порядке признали ничтожным предварительный договор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между Красниковым А.А. и Черткоевой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Черткоева Ю.А. (продавец) и Красников В.В. (покупатель) взяли на себя обязательства по осуществлению гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно условий, предварительного договора, продавец обязался в будущем передать покупателю ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: помещение № в здании склада «Б», этаж 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 358,4 кв.м., адрес (местонахождение): СК, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора мены от дата, согласно выписки № от дата.

Покупатель обязался купить указанное имущество за 150 000 руб., оплата которых произведена в пользу продавца, согласно п. 4 предварительного договора в момент его подписания.

Согласно п. 6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее дата.

Однако продавец уклонился от исполнения своих обязательств по предварительному договору.

Решением Петровского районного суда СК от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что предварительный договор купли-продажи в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку у Красникова А.А. нет и не было намерения на дарение суммы в размере 150 000 руб., указной в п. 4 предварительного договора им было подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на данную сумму.

дата между Красниковым А. А. (Цедент) и Савицким М. В. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которого к Савицкому М.В. в полном объеме перешли права (требования) к Черткоевой Ю.А., вытекающие из предварительного договора купли-продажи от дата, в том числе денежных сумм, заявленных ко взысканию в Промышленном районному суде <адрес> в рамках настоящего дела.

Определением суда по гражданскому делу была произведена замена взыскателя с Красникова А.А. на Савицкого М.В.

Так, рассматривая избранный стороной истца способ защиты как неосновательного обогащения ответчика суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как правопреемника Красникова А.А. предъявлены к ответчику законно и обоснованно.

При этом суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о том, что расчет по предварительному договору предполагался между его сторонами не наличными денежными средствами, а путем передачи Красниковым А.А. ответчику ? доли в уставном капитале ООО «Хорстранс» и находит их несостоятельными.

Так, судом установлено, что дата Красников А.А, продал Черткоевой Ю.А. 50 % (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТРАНС» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале, удостоверенном нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре №-и/26-2018-14-699.

Согласно условий данного договора от дата Черткоева Ю.А. купила у Красникова А.А, часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТРАНС» в размере 50% за 150 000 руб.

При этом согласно п. 1,3,4 договора от дата оплата данного договора была произведена полностью в день его подписания наличными денежными средствами.

Впоследствии дата между Красниковым А.А. и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве.

Согласно условий данного договора в целях реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Сторон, имея намерения вступить в гражданско-правовые отношения на предмет включения Партнера 1 (Черткоеву Ю.А.) в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТРАНС», ИНН 2617800297 ОГРН 1122651015651 (далее - Общество) с размером доли равной 50 % (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взамен отчуждения Партнером 1(Черткоевой Ю.А.) и приобретением Партнером 2(Красниковым А.А.) одной второй доли в праве собственности на объект недвижимости: помещение № в здании склада «Б», площадью 358, 4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (далее - Помещение №), путем заключения между Партнерами договора мены.

- Общество с ограниченной ответственностью «ХОРСТРАНС», ИНН 2617800297 ОГРН 1122651015651 в лице директора Савицкого П.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Общество, в целях осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ с использованием объектов недвижимого имущества, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Предметом настоящего договора является сотрудничество Сторон в сфере использования объектов недвижимого имущества, а также порядок, условия и сроки совместного владения собственностью, находящейся в общей собственности Партнеров Наименование характеристики перечислены в Перечне объектов недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объекты недвижимого имущества).

Конечной целью настоящего договора является подготовка и осуществление общими усилиями Сторон реализации объектов недвижимости, находящихся в общей собственности Партнеров, за цену и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Деятельность Сторон осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

По обоюдной договоренности каждый из Партнеров пользуется преимущественным правом на приобретение (выкуп) принадлежащей другому Партнеру доли в праве на объекты недвижимости, находящихся в общей собственности Партнеров.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор о сотрудничестве от дата не относится к существу рассматриваемого спора. На момент заключения договора о сотрудничестве от дата Красников А.А. уже продал Черткоевой Ю.А. 50% доли в уставном капитале ООО «ХОРСТРАНС», что подтверждается договором купли продажи части доли от дата.

Из показаний свидетеля данных им в судебном заседании следует, что на момент продажи доли ООО «Хорстранс» имело имущество и оборотоспособность.

дата указанная доля перешла в собственность Черткоевой Ю.А., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, в договорах купли-продажи от дата и от дата нет ссылок на взаимосвязь с договором о сотрудничестве от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительны договор от дата заключался сторонами в отношении другой ? доли в праве собственности на помещение, принадлежащей Черткоевой Ю.А., не обремененной обязательствами перед Красниковым А.А. по договору о сотрудничестве от дата и не является его составной частью.

Доводы стороны ответчика о безденежности предварительного договора также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Факт получения ответчиком денежных средств по предварительному договору подтвержден, содержащимся в нем пунктом 4.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ подписав предварительный договор стороны, в том числе ответчик, подтвердили факт оплаты стоимости предмета договора, и, соответственно надлежащего исполнения покупателем условий предварительного договора в части внесения оплаты.

Доказательств тому, что при заключении предварительного договора ответчик являлась недееспособной, либо не понимала последствий его заключения суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, ввиду доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение.

Из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018г. по 07.10.2021г. составляет 26 869 рублей 30 копеек.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным.

При этом суд критически относится к доводам пояснений стороны ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Более того в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который вопреки доводам возражений ответчика уменьшению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 869 рублей 30 копеек начисленные за период с 19.10.2018г. по 07.10.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от суммы взысканной по настоящему делу задолженности с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого М. В. к Черткоевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. денежные средства в сумме 178 869,30 рублей, из которых:

1)    неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек;

2)    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей начисленные за период с 19.10.2018г. по 07.10.2021г.

Взыскать с Черткоевой Ю. А. ИНН 263512248469 в пользу Савицкого М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: от суммы взысканной по настоящему делу задолженности с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова