Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19186/2020 от 28.05.2020

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 19186/2020

№ 2-349/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Асоль» по доверенности Дмитрука А.С., представителя истца МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя Короткова Е.Л. по доверенности Гладкова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Асоль» в пользу Короткова Евгения Леонидовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***от 18.08.2014 в размере  100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Асоль» в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Асоль» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3 200 руб.,

установила:

МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" обратилось в суд с иском к АО «Асоль» в интересах Короткова Е.Л. о признании одностороннего акта от 16 июня 2016 года приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, недействительным, взыскании с АО «Асоль» в пользу Короткова Е.Л. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2016 г. по 15 мая 2016 г. в размере 306 577,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с АО «Асоль» штрафа в размере 203 288 руб. 67коп., из которых 101 644 руб.34 коп. в пользу Короткова Е.Л., а 101644 руб.34 коп. в пользу МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права", мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, указанный в договоре, объект не был своевременно передан истцу, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, является недействительным в силу закона, как составленный в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО «Асоль» по доверенности Дмитрук А.С., представитель истца МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя Короткова Е.Л. по доверенности Гладков В.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 10 декабря 2019г. произведена процессуальная замена ответчика АО «Асоль» его правопреемником ООО «Амарант».

Представитель ООО «Амарант» по доверенности Дмитрук А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Асоль».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 года между ЗАО «Асоль» и Коротковым Е.Л. был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО «Асоль» (застройщик) обязалось в сроки, предусмотренные настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды (кадастровый номер ***), по адресу: ***, (77-79), (блок 1,2,3), многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Короткову Е.Л. квартиру № 350, общей площадью 101,2 кв. м., расположенную на 22-м этаже многоквартирного дома, а Коротков Е.Л. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора (л.д.15-22).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.04.2016. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта долевого строительства в порядке, установленном п.5.2.4 договора, или при отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик, по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращении заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 27870668 руб.

Согласно п. 7.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

26 августа 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

30.12.2015г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***, согласно которому строительство многоквартирного дома завершено.

28.04.2016 застройщиком в адрес Короткова Е.Л. было направлено письмо №*** от 25.04.2016, содержащее уведомление о введении объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

16.06.2016 застройщик составил односторонний акт приема-передачи к договору №***.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что 27 мая 2016 г. в ходе приемки/осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие принятию объекта долевого строительства: отсутствие электричества в квартире, нефункционирующая система водоснабжения и канализации в квартире, неисправный лифт и производство отделочных работ в общедомовом имуществе. В связи с выявленными недостатками и отказом со стороны АО «Асоль» от подписания акта выявленных недостатков, руководствуясь пунктом 5 статьи 8 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 г., Коротков Е.Л. отказался подписать двусторонний акт приема- передачи. Однако, в нарушение требований действующего законодательства об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки объекта долевого строительства, и передачи объекта по двустороннему акту после установления недостатков АО «Асоль» составил односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства, который является недействительным в силу закона, как составленный в нарушение пункта 6 статьи 8 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что акт выявленных недостатков составлен не был, иных документов, в которых были бы зафиксированы недостатки, не составлялось, представители застройщика при осмотре помещения не присутствовали. Истец направил застройщику письмо о выявленных недостатках, ответа на которое не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего акта от 16 июня 2016 года приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что Коротковым Е.Л. не представлено доказательств направления в адрес АО «Асоль» в срок, установленный для приемки квартиры (месяц с момента получения уведомления от застройщика), требования о составлении акта дефектов и отказа от приемки квартиры по договору №***в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона. Суд также учел, что факт готовности квартиры для проживания подтверждается наличием разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию №***, в срок, установленный для приемки объекта, Коротков Е.Л. не принял квартиру по передаточному акту. В связи с чем, суд признал, что ответчик обоснованно составил односторонний акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора №***по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 16 июня 2016 года приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по данному требованию, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец знал с момента получения данного акта, то есть с 10.10.2016г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства по договору, выплатил ответчику денежные средства в размере  27 870 668 руб.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.04.2016. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.

Из материалов дела следует, что письмо № ***от 25.04.2016, содержащее уведомление о введении объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, было направлено застройщиком в адрес Короткова Е.Л. 28.04.2016, то есть с нарушением, установленного вышеуказанным пунктом договора срока, и получено Коротковым Е.Л. 12.05.2016, согласно, представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а по утверждению истца 29.04.2016.

Односторонний акт приема-передачи к договору №***был составлен застройщиком 16.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за данное нарушение в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определяя размера неустойки суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 мая 2016г. по 15.06.2016г. в размере 100000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства и неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, снизив размер последнего с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованию об оспаривании акта приема-передачи к договору №***, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Более того, указанные доводы сами по себе существенного значения не имеют, поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений при составлении оспариваемого одностороннего акта.

Доводы жалобы истца о наличии в объекте долевого участия существенных недостатков материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы истца о составлении застройщиком одностороннего акта в месячный срок с момента получения истцом уведомления о готовности к передаче объекта и нарушении в связи с этим 2-х месячного срока, установленного ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный акт составлен ответчиком в пределах срока, установленного сторонами при подписании договора долевого участия в строительстве, который в установленном законом порядке истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестных действиях истца при приемке квартиры и наличии просрочки кредитора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определен с учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Соглашаясь с установленным судом размером неустойки, судебная коллегия учитывает, что в данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которые денежными сами по себе не являются, что не исключает возможность снижения размера ответственности за несвоевременное исполнение таких обязательств ниже пределов, установленных ч.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи