Решение по делу № 2-1687/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 23 октября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., представителя ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Файзуллина М.З., представителя третьего лица МУП «ДорСтройРемонта» ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Низамова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687-19 по исковому заявлению Мазилов Д.А. к администрации городского округа город Октябрьский РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мазилов Д.А. обратился в суд с иском к администрации ГО г.Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13.01.2019 года в 09 часов 40 минут на ул.Кооперативная г.Октябрьский РБ Мазилов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с бетонной электроопорой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за колейности дороги высотой около 8 см, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 278703,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Мазилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Файзуллин М.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что администрация не была приглашена на осмотр места происшествия.

Представитель третьего лица МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности Низамов И.Ш. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП муниципального контракта на обслуживание автодорог г.Октябрьский РБ с администрацией ГО г.Октябрьский РБ заключено не было.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, 13.01.2019 года в 09 часов 40 минут на ул.Кооперативная г.Октябрьский РБ Мазилов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с бетонной электроопорой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за колейности дороги высотой около 8 см, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков.

Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД от 13.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло и транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие колейности высотой около 8 см.

В силу ч.4 ст.6 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст.15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 8.2. ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01.09.2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на выполнение работ на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог и сооружений администрацией ГО г.Октябрьский РБ заключен не был.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, администрация ГО г.Октябрьский РБ является субъектом, в чьем в хозяйственном ведении, на момент ДТП, находилась улица Кооперативная г.Октябрьский РБ, в связи с чем, основываясь на требованиях ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии ответственности по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием у администрации ГО г.Октябрьский РБ.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и степени вины в его совершении, судом назначена соответствующая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что:

1.Все повреждения на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, получены в момент ДТП, произошедшего 13.01.2019 года.

2.Вина водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска в совершении ДТП от 13.01.2019 года в процентном соотношении составляет 10 %.

3.В соответствии с административным материалом глубина коллейности составляет 8 см, расстояние между коллейностями на попутной полосе, относительно движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 180 см. Указанная коллейность стала причиной потери устойчивости транспортного средства, приведшей к ДТП, произошедшего 13.01.2019 года.

    4.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2019 года, оставляет 272218 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 244996,20 рублей (272218 – 27221,80 (10%)).

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре места происшествия не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5744,96 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (87,9%) 26370 рублей, с истца 3630 рублей (12,1 %).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазилов Д.А. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу Мазилов Д.А. материальный ущерб в размере 244996 (двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 96 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26370 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Мазилов Д.А. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов