Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40534/2018 от 12.09.2018

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-40534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Панферовой Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  18 апреля  2018 года, которым постановлено:

Иск Панферова Сергея Александровича к Панферовой Галине Валентиновне о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Панферовым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****, и жилой дом, кадастровый номер *****, общей площадью 169,2 кв.м, расположенный по адресу: *****

Признать за Панферовой Галиной Валентиновной право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащую Панферову Сергею Александровичу.

Взыскать с Панферова Сергея Александровича в пользу Панферовой Галины Валентиновны денежную компенсацию в сумме 501250 руб.

Взыскать с Панферовой Галины Валентиновны в пользу Панферова Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 25583 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Панферов С.А. обратился в суд с иском к Панферовой Г.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде: земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *****, расположенного на нем жилого дома № 98, общей площадью 169,2 кв.м; 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, и просил разделить имущество следующим образом: признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, за Панферовой Г.В. право собственности на 1/5 долю квартиры.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года брак между супругами Панферовыми расторгнут.

Определением суда от 19 декабря 2017 года требования Панферова С.А. к Панферовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотилова Ю.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пельд С.А. против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панферова Г.В., указывая на несогласие с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Панферову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панферова С.А. по доверенности Золотилову Ю.М. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (сумы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панферов С.А. и Панферова Г.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1989 года, несовершеннолетних детей от брака не имеют.

В период брака 22 января 1998 года на имя Панферова С.А. был приобретены земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****, и расположенный на нем жилой дом № 98, кадастровый номер *****, общей площадью 169,2 кв.м; 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *****

Согласно заключению эксперта № *****от 28 февраля 2018 года ООО «Центр «КВЕСТ» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *****составляет 1108000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составляет 554000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 169,2 кв.м, расположенного по адресу: *****, составляет 5223000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составляет 2611500 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 2163000 руб.

Учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, брачный договор между сторонами не заключался, представитель ответчика не возражал против раздела имущества в том виде, как он заявлен, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество подлежит разделу и признал за Панферовым С.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, , расположенный по адресу: *****, и жилой дом, общей площадью 169,2 кв.м, расположенный по адресу: *****; за Панферовой Г.В. признал право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: *****.

Поскольку Панферову С.А. принадлежит право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома в силу ст. 39 СК РФ, соответственно, суд обоснованно признал за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, принадлежащую Панферовой Г.В., стоимостью 3165500 руб., а за Панферовой Г.В. признал право собственности на 1/5 долю квартиры, принадлежащую Панферову С.А., стоимостью 2163000 руб.

В связи с разницей в стоимости имущества, подлежащего разделу, с Панферова С.А. в пользу Панферовой Г.В. суд взыскал соответствующую денежную компенсацию в сумме 501250 руб. (3165500 руб. - 2163000 руб./2), таким образом математически каждой стороне выделено имущество на сумму 2664250 руб., исходя из следующего расчета: Панферов С.А. (3165500 – 501250 руб.), Панферова Г.В. (2163000 руб. + 501250 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25583 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, предметом раздела в данном случае в том числе являлась 1\5 доли истца в спорной квартире, 1\5 доли ответчика в данной квартире в раздел включена не была, в связи с чем, размер денежной компенсации судом верно определен с учетом данных обстоятельств, каких-либо прав ответчика размер выплаченной ей компенсации не нарушает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  18 апреля  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: