Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2014 ~ М-3264/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4012/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Рублеву-Успенскому А. Г., Московой В. В., Сидоренко Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Рублеву-Успенскому А.Г., Московой В.В., Сидоренко Е.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рублевым-Успенским А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан заемщику в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Московой В.В., Сидоренко Е.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение ответчиком Рублевым-Успенским А.Г. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Рублева-Успенского А.Г., Московой В.В., Сидоренко Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Карачева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик допускал просрочки по кредитному договору, после подачи искового заявления платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчики Рублев-Успенский А.Г., Московая В.В. и Сидоренко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рублева-Успенского А.Г. Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что просрочки по кредитному договору были вызваны изменением материального положения доверителя, который в настоящее время является платежеспособным. Между ответчиками был согласован график погашения задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который не был согласован с истцом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рублевым-Успенским А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан Российской Федерации Московой В.В. и Сидоренко Е.Ю., которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается, в том числе их подписями в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Московой В.В., Сидоренко Е.Ю. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Рублевым-Успенским А.Г. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет по вкладу №, принадлежащей Рублеву-Успенскому А.Г., что соответствует условиям договора и подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам Рублеву-Успенскому А.Г., Московой В.В. и Сидоренко Е.Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Напротив, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном всеми ответчиками, указано, что ответчики признают задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. и обязуются ее погасить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности согласования предложенного ответчиками графика погашения задолженности с истцом до начала судебного заседания, учитывая ранее предоставленное судом время по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ), представлено не было. В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пояснения представителя ответчика о нахождении ответчиков в отпуске (с учетом их возращения в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости согласования сроков и сумм платежей со всеми ответчиками, принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований, а также необходимость своевременной защиты нарушенного права истца, выступающего в роли кредитора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и затягивания сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение и в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 названного Кодекса определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рублевым-Успенским А.Г., а также о солидарном взыскании с ответчиков Рублева-Успенского А.Г., Московой В.В., Сидоренко Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Рублеву-Успенскому А. Г., Московой В. В., Сидоренко Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Рублевым-Успенским А. Г..

Взыскать солидарно с Рублева-Успенского А. Г., Московой В. В., Сидоренко Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рублева-Успенского А. Г., Московой В. В., Сидоренко Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 г.