Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5843/2011 ~ М-4841/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5843/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Чирковой Э.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чиркова Э.Э. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.06.2010 между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования дачного дома на страховую сумму 100000 рублей. В период действия договора застрахованный дачный дом сгорел, в связи с чем истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. Последним в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара было указано на повреждение пожаром дома из бруса, в то время как договор заключался в отношении щитового дома, а также по причине указания в страховом полисе в качестве адреса дачного дома <адрес>, в то время как дом расположен в <адрес> Прионежского района. Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку договор страхования фактически заключался в отношении дачного дома, расположенного в <адрес> Прионежского района в СНТ «<данные изъяты>», который и пострадал при пожаре, о том, что дом изготовлен из бруса, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано ошибочно, данная ошибка была устранена путем внесения исправлений в постановление. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии Чиркова Э.Э. исковые требования увеличила, просила дополнительно к вышеназванным суммам взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в размере 1879,17 рублей, и в качестве возмещения неосновательного обогащению сумму 1879,17 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что длительное время страхует дачный дом, расположенный в <адрес> Прионежского района, СНТ «<данные изъяты>», участок №, в оригинале страхового полиса адрес объекта страхования был указан верно, поскольку ее экземпляр полиса сгорел при пожаре, ей был выдан дубликат, где сотрудником ответчика неверно был указан адрес дома, в связи с чем отказ в страховой выплате необоснован, также утверждала, что дом при пожаре сгорел полностью.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Самсонов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах по факту пожара и полисе страхования имеется несовпадение объекта страхования и поврежденного дома как по материалу изготовления (из бруса и щитовой соответственно), так и по его месторасположению (<адрес> и <адрес> соответственно), кроме того, факт полного уничтожения дачного дома при пожаре не доказан, размер причиненного истцу ущерба не установлен, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Чирковой Э.Э. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования строения (дачного дома) и бани сроком действия с 16.06.2010 по 15.06.2011. Страховая стоимость дома определена сторонами в сумму 305275 рублей, страховая сумма установлен в размере 100000 рублей. В качестве адреса застрахованного имущества указан: Прионежский район, <адрес>, <данные изъяты>, №. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия 3070 №.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011, справки по пожару от 29.04.2011 №, выданной ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, следует, что 25.04.2011 в частном дачном доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», № произошел пожар, огнем значительно повреждено строение дома по всей площади, имущество уничтожено полностью.

В связи с пожаром истец обратилась к ответчику по вопросу осуществления страховой выплаты, однако письмом от 17.05.2011 № ей было отказано по причинам, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что указанный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Истцом в адрес суда представлена копия постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011, в котором имеются исправления в части способа изготовления дома, указано, что дом является щитовым. Данные исправления заверены должностным лицом, вынесшим указанное постановление, скреплены печатью ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении от 29.04.2011 первоначально допущена неточность, фактически дом является щитовым, что соответствует данным, указанным в страховом полисе.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № с приложениями (планы земельных участков) в собственности истца находится земельный участок в с/т «<данные изъяты>» в районе <адрес> Прионежского района (участки кооператива №), на плане участка № нанесено строение дачного дома.

Справкой, выданной председателем СНТ «<данные изъяты>», от 02.07.2011, подтверждено, что 25.04.2011 на участке № данного СНТ сгорел дом, принадлежащий Чирковой Э.Э.

Учитывая указанные документы, принимая во внимание, что в страховом полисе в качестве адреса объекта страхования указан участок № в СНТ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования имущества заключен между истцом и ответчиком именно в отношении дома истца, сгоревшего 25.04.2011, расположенного в <адрес> Прионежского района, указанное в полисе написание «<адрес>» является неточностью, допущенной при оформлении дубликата страхового полиса, и не влияет на возникновение у ответчика обязанности по производству истцу страховой выплаты в связи с пожаром.

Принимая во внимание непредставление ответчиком иных мотивированных доводов относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места пожара, имеющейся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, усматривается, что в результате пожара дом полностью уничтожен. При этом страховая стоимость дома согласно полису составляет 305275 рублей, страховая сумма– 100000 рублей (т.е. 30 % от стоимости дома), таким образом, доводы стороны ответчика о частичном повреждении дома и необходимости определения размера ущерба являются надуманными, противоречат материалам дела, в связи с взысканию в пользу истца подлежит страховая сумма в полном объеме в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом выше в решении, истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 17.05.2011. Поскольку данный отказ является неправомерным, страховое возмещение по настоящее время не выплачено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки с 17.05.2011 по 09.08.2011 (т.е. 82 дня), в данной части требования не менялись, то с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1879,17 рублей (100 000 х 8,25% / 360 х 82).

Указанный размер процентов является соразмерным размеру обязательства и периоду просрочки, уменьшению не подлежит.

В части требования о возмещении неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает данное требование, такое возмещение предусмотрено в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Поскольку в случае истца таким имуществом являются денежные средства, возвращение которых возможно, ст.1105 Гражданского кодекса РФ применению в споре не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения, что судом и сделано при вынесении решения. Начисление таких процентов в двойном размере положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужила невыплата ей страхового возмещения, имеющего денежную форму. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на законодательство о защите прав потребителя при заявлении данного требования является несостоятельной, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о взысканию страховой выплаты в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чирковой Э.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирковой Э.Э.:

- страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек,

- судебные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2011