Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4634/2021 от 25.01.2021

УИД 77RS0034-02-2021-001461-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4634/2021

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах фио к ФГБУ «ОК «ДЕСНА», ООО «Сенатор Клуб» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Лига защиты» обратилась в суд в интересах фио к ФГБУ «ОК «Десна», ООО «Сенатор клуб» с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес «ОК» Десна», в виде квартиры с условным номером № 14 на участке № 1, площадке № 1, корпус 1-3, общей площадью 178,4 кв.м., (проектной площадью – 190,88 кв.м.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Председатель МООП «Лига защиты» фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отзыве.

Представитель ответчика ФГБУ «ОК «Десна» фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «М.А. – Холдинг» фио против удовлетворения исковых требований не возражала.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО «Рескоровка» (Инвестор), заключен Инвестиционный договор № УД-1502д от 03.04.2004 г. В соответствии с указанным Инвестиционным договором (№ УД-1502д от 03.04.2004) и Предварительным протоколом распределения долей от 31.08.2004 года стороны договорились осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных блокированных жилых домов, расположенных на адрес по адресу: адрес, адрес и адрес.

ФГБУ «ОК «Десна» (ответчику) как застройщику были выданы Градостроительный план земельного участка № ** и разрешение на строительство № ** от 11.05.2011 г.

В настоящее время ООО «Рескоровка» переименовано в ООО «Сенатор Клуб», ФГУ адрес и адрес УДП РФ - в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» УДП РФ.

Между распорядителем, застройщиком и инвестором подписан протокол предварительного распределения долей от 31.08.2004 года к инвестиционному договору от 03.04.2004 г. № УД-1502-д, согласно условиям которого стороны определили конкретное имущество, подлежащее передачи сторонам.

Из протокола предварительного распределения долей от 31.08.2004 года и п.3.1 Инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 г. следует, что в собственность ФГБУ «ОК «Десна», Управления делами Президента РФ передаются результат инвестиционной деятельности: «4-5 квартирные жилые дома» (определенные концепцией), общей площадью 4712 кв.м., соответствующей 26 объектам (квартирам), а в собственность ООО «Сенатор клуб» переходит 11 953,4 общей площади жилых объектов, соответствующей 53 объектам (квартирам).

Согласно п. 3.4 Инвестиционного договор, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается договором, то дополнительная площадь распределяется в тех же пропорциональных соотношениях, что и основная площадь (п.2.2 и 3.1. инвестиционного договора от 03.04.2004 г. № УД-1502-д).

Из п. 1.8 инвестиционного договора №УД-1502д от 03.04.2004 г. следует, что соинвесторами являются – лица, участники реализации Инвестиционного проекта по настоящему договору в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площади, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права. Права Соинвестора на участие в Инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются настоящим договором, договором о соинвестировании и актом приемке.

В соответствии с пунктом 8.1. Инвестиционного договора №УД-1502д от 03.04.2004 г. Инвестор (ООО «Сенатор Клуб») вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам. К реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора - ООО «Сенатор Клуб» по пунктам 7.1.3. и 8.1. инвестиционного договора привлечены соинвесторы - физические лица и соинвестор - ООО адрес (Договор соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009).

В соответствии с п. 2.1. Договора соинвестирования №04/09-2009 от 11.09.2009 г. ООО «Сенатор клуб» (Инвестор) привлекает ООО «М.А. – Холдинг» (Соинвестора) для реализации Инвестиционного проекта. По окончании реализации Инвестиционного проекта Инвестор передает Соинвестору построенные в соответствии с настоящим Договором соинвестирования №04/09-2009 от 11.09.2009 г. квартиры (объекты): на Участке №1 (в Генеральном плане поименован как Площадка № 1) – №№ 4, 8, 11, 13, 15; на Участке № 2 (в Генеральном плане поименован как Площадка № 3) №№ 19, 21, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на Участке № 3 (в Генеральном плане поименован как Площадка № 2) №№ 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4994,16 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре целых шестнадцать сотых) кв.м. (конкретный перечень объектов с указанием параметров указан в приложении № 8 к указанному Договору). Инвестор гарантировал, что передаваемые Соинвестору квартиры (объекты) не заложены, не находятся под арестом и не переданы третьим лицам. При этом в главе договора «Термины и определения» в п. 1.10 указано, что объектом (результатом инвестиционной деятельности) является квартира в малоэтажных одноквартирных, сблокированных корпусах, расположенных на адрес, построенные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Письмом № УДИ-2838 от 23.09.2009 г. кандидатура ООО адрес в качестве Соинвестора по договору соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г. согласована Распорядителем (УДП РФ). ООО «Сенатор Клуб» разрешено привлечение ООО адрес в качестве соинвестора по инвестиционному договору №УД-1502д от 03.04.2004 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1.3. Инвестиционного контракта № УД-1502д от 03.04.2004 г. ООО «Сенатор клуб» в пределах своих площадей по проекту нового строительства имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами. Из п. 10.7. Договора соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г. заключенного между ООО «Сенатор клуб» и ООО «М.А. – Холдинг» следует, что ООО «М.А. – Холдинг» имеет право уступать (передавать) свои права по договору третьим лицам.

На основании пункта 7.1.4. Инвестиционного договора между ООО «Сенатор Клуб», с одной стороны, и ООО «Строймонтаж» и ООО адрес, с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 г., согласно которому Генеральный подрядчик ООО «Строймонтаж» обязуется по заданию инвестора и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1. пункта 1.1. договора генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 все строительные и ремонтные работы возложены Инвестором ООО «Сенатор Клуб» на ООО «Строймонтаж», а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 поручено ООО адрес.

Строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, по адресу: Москва, адрес «ОК» ДЕСНА», осуществлялось на основании: Инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 г.; Протокола предварительного распределения долей 31.08.2004 г.; Договора соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г.; Договора генерального строительного подряда №35 от 11.09.2009 г.; Проектной документации получившей Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011 г.; Разрешения на строительство № RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011г.; Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.07.2016 г. № 331-30-Р/ЗОС.

Во исполнение п. 4 договора генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 года, между застройщиком ФГБУ «ОК «Десна», генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж», ООО «Сенатор клуб», ООО адрес 25.12.2015 года подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном инвестиционном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. На основании акта проверки № 4330/14 от 15.05.2014 года Мосгосстройнадзором выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) от 12.07.2016 № 331-30-Р/ЗОС.

Вышеуказанные факты установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-178277/18 по иску ООО «Сенатор Клуб» к ФГБУ «ОК «Десна» об обязании обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.01.2020 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178277/18 установлено, что именно по вине застройщика ФГБУ «ОК» ДЕСНА» объект не введен в эксплуатацию с 2015 года. Работы в полном объеме по инвестиционному договору выполнены.

В материалы настоящего дела ООО «М.А. - Холдинг» представлено решение Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу № А40-107596/20-116-807, согласно которому ООО «Сенатор клуб» в удовлетворении исковых требований к ООО «М.А. – Холдинг» отказано. Суд принимает во внимание, что вышеуказанным судебным актом установлено исполнении ООО «М.А. – Холдинг» обязательств по договору соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г. и генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 г. в полном объеме, а также повторно подтверждена совместная (ООО «Сенатор клуб», ООО «М.А. – Холдинг», ООО «Строймонтаж») передача объекта для подготовки к вводу в эксплуатацию застройщику ФГБУ «ОК «Десна» без замечаний по акту от 25.12.2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (апелляционное производство – № 09АП-22446/2021) от 09.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2021 г.) решение Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймонтаж», ООО «М.А. – Холдинг» исполнены обязательства, принятые в рамках инвестиционного проекта (Договор соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 и Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 г.) в полном объеме и с надлежащим качеством. Сторонами объект строительства передан застройщику без замечаний по акту от 25.12.2015 года. Надлежащее качество объекта на момент окончания строительства подтверждено компетентным государственным органом – Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Вместе с тем, до настоящего момента застройщиком ФГБУ «ОК» ДЕСНА», объект в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.05.2012 г. между фио и ООО «Рескоровка» (в настоящее время – ООО «Сенатор Клуб») был заключен Договор № 01/05-2012 соинвестирования (далее – Договор).

Согласно пп. 1.9 и 2.1 Договора результатом инвестиционной деятельности истца является передаваемая истцу в собственность квартира (объект) № 14 на участке № 1, площадке № 1, корпус 1-3 общей площадью 178,4 кв.м., (проектной площадью – 190,88 кв.м.), расположенная по строительному адресу: адрес, адрес «ОК» ДЕСНА» (ранее – адрес., адрес).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно условиям Договора № 01/05-2012 соинвестирования от 25.05.2012 г. составляет сумма

Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 577 от 17.05.2012 г., Квитанцией об оплате № 577 от 17.05.2012 г., Платежным поручением № 837 от 01.06.2012 г., Платежным поручением № 486 от 28.08.2012 г., Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 27.08.2012 г., Платежным поручением № 1304 от 25.09.2012 г.

Возражений относительно исполнения истцом его финансовых обязательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования, в связи с чем он приобретает право на получение в собственность конкретной квартиры. Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, какие либо правопритязания или обременения (аресты и пр.) также отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика ФГБУ «ОК «Десна» о том, что кандидатура истца не согласовывалась с распорядителем/учреждением в материалы дела истцом представлено письмо № УДИ-1546 от 30.05.2012 года согласно которому, УДП РФ согласовало кандидатуру истца в качестве соинвестора в рамках строительства, осуществляемого застройщиком, инвестором и привлеченными ими лицами на основании инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие прохождения процедуры согласования в силу норм материального права основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, не является и не препятствует возникновению соответствующих данному договору прав и обязанностей.

В соответствии с ответом из Комитета государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 22.07.2020 года № ЗП-1466/20-(2)-3 проектной документацией объекта (Разрешение на строительство № ** от 11.05.2011 г.) предусмотрено строительство жилых корпусов (количество квартир зависит от корпуса (блока)).

В настоящее время дом построен, квартира в нем выделена как обособленный объект. Спорная квартира имеет стены, окна и фактически является обособленным объектом строительства. В материалах дела имеются документы и судебные акты, подтверждающие готовность объекта к эксплуатации. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что нарушает права истца.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком ФГБУ «ОК «Десна» нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления и осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, 19.07.2017, разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ. Таким образом, независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор исходя из его содержания и приняв во внимание вышеприведенные положения закона и объяснения сторон в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что данная сделка фактически направлена на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

Оценив условия, представленного в дело договора, суд признает возможным применить к правоотношениям сторон положения Закона № 214-ФЗ.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица Управления делами Президента РФ, приобретенное истцом помещение, согласно представленной в материалы дела технической строительной документации, техническому плану, договором соинвестирования является жилым помещение – квартирой.

адрес «Строительной компанией «ИРБИС» по инициативе ФГБУ «ОК «Десна» (застройщика) был проведен строительно-технический аудит инвестиционного объекта (малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта). Согласно выписке из карты выездной проверки ООО «Ирбис-инжиниринг» от 20.11.2019 г., назначение объектов, исследуемых адрес Строительной компанией «ИРБИС», ООО «Ирбис-инжиниринг» жилое.

Согласно выводам, содержащимся в карте выездной проверки ООО «Ирбис-инжиниринг» от 20.11.2019 г. возведенные объекты, расположенные по адресу: адрес, адрес «ОК» ДЕСНА» являются Жилыми блоками (количество квартир зависит от блока).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, когда имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними договору не будут выполнены, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, что подтверждается п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Судом установлено, что возводимый объект – малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса, представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, и, соответственно, на правоотношения, связанные с возникновением общей собственности на объекты незавершенного строительства, распространяются нормы главы 16 ГК РФ, в том числе положение п. 2 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым имущество может находиться в общей долевой собственности с определением долей. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, то есть с 1 апреля 2005 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № ** выдано 11.05.2011 года, общая площадь объектов составляет – 20389,11 кв.м.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, размер доли в праве общей долевой собственности указывается в виде правильной простой дроби.

В рассматриваемом случае, определение доли не противоречит закону и защищает права и законные интересы истца на конкретное имущество. Применяемый судом механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Доводы ФГБУ «ОК «Десна» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон.

Содержание договора, заключенного истцом подтверждает, что он был совершен с целью приобретения права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенный в строящемся жилом комплексе «Сенатор Клуб», представляющий из себя часть жилого строения (квартиру), который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей о том, что сторонами договора действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сенатор клуб» обладал передаваемым правом в отношении спорного объекта. Возражений относительно наличия прав инвестора в отношении спорного объекта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами.

В силу ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что договор, заключенный истцом был совершен не с целью приобретения права собственности на жилое помещение, а также того, что денежные средства истца были привлечены в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», материалы дела не содержат.

В то же время, отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта, вопреки заявленным ответчиком ФГБУ «ОК «Десна», не может служить основанием для отказа истцу в признании права, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не препятствует признанию судом права собственности за истцом.

Не подписание акта о реализации в течение длительного периода времени, более пяти лет нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения 1/УД-945д от 28.11.2013 года) реализация проекта осуществляется не позднее 30.09.2014 года. Застройщиком ФГБУ «ОК «Десна» в Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор). 30.04.2014 г. было подано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 27084 (вх. № 09-ИО-97/14-(0)-10).

В указанном извещении ответчик (застройщик) подтверждает фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

Из извещения следует, что сроком начала строительства являлось 05.06.2007 г., а окончания - 30.04.2014 г. В извещении также подтверждается, что объект капитального строительства «малоэтажные одноквартирные корпуса и теннисный корт по адресу: адрес, адрес, на адрес построен на основании разрешения на строительство №** от 11.05.2011 года, выданного Администрацией Ленинского адрес со сроком действия до 10.05.2014 г.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и судебные акты, суд приходит к выводу, что нарушение ФГБУ «ОК «Десна» сроков по завершению строительства и введению объекта в эксплуатацию также нарушает права истца как потребителя.

Доводы ответчика ФГБУ «ОК «Десна» о том, что право собственности на объект возможно только после завершения строительства, ошибочны, поскольку признание права на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства возможно, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.

Указание в возражениях ответчика ФГБУ «ОК «Десна» на то, что истец избрал не тот способ защиты своего нарушенного права, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда

Принимая во внимание, что факт заключения договора с истцом и его действительность никем не оспорены, оплата за спорный объект истцом произведена, доказательств возведения инвестиционного объекта не за счет привлеченных у юридических и физических лиц денежных средств в материалы дела не представлено, а также учитывая, что строительство окончено 30.04.2014 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, длительное неисполнение ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 об обязании в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгорстройнадзора от 12.07.2016 № 331-30-Р/30С, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах фио к ФГБУ «ОК «ДЕСНА», ООО «Сенатор Клуб» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 17840/2038911 в виде квартиры № 14 на участке № 1, площадке № 1, корпус 1-3, общей площадью 178,4 кв.м. (проектной площадью 190,88 кв.м.), расположенной по строительному адресу: адрес, адрес «ОК «ДЕСНА».

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио