Мотивированное решение от 11.09.2020 по делу № 02-0305/2020 от 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                 г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Борискиной А.В., при секретаре Колосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 по иску Константиновой Ольги Сергеевны к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рольф», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 5.7. Договора, обязать ответчика расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № D*** от 17.03.2017 и возвратить уплаченные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 616 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Впоследствии просила о замене требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 241 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2017 по Договору купли-продажи транспортного средства № D*** приобрела у ответчика автомобиль ***, 2016 года выпуска, VIN: *** стоимостью 2 570 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи 27.03.2017.

Во время эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность в виде шумов в ходовой части. Несмотря на многочисленные обращения к официальным дилерам, до настоящего времени неисправность не устранена.

Истец полагает, что качество приобретенного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку в процессе его эксплуатации постоянно обнаруживались недостатки в его работе, а именно в рулевом механизме, в связи с чем, истец многократно обращалась за устранением дефектов. При ремонте в ООО «***» было установлено, что требуется замена радарного датчика переднего бампера для системы «Активный тормозной ассистент АВА», а также замена рулевого механизма. Обнаружено повреждение подрамника переднего моста, установлены следы механического воздействия на радарный датчик (в виде выравнивания при рихтовке). В этой связи ООО «***» отказалось производить замену рулевой рейки и датчика переднего бампера для системы «Активный тормозной ассистент АВА» в рамках гарантийного обслуживания.

12.04.2019 истцом направлена претензия ответчику, в которой она просит заменить автомобиль на такой же. Претензия, как и другие, ранее направленные запросы, ответчиком проигнорированы.

05.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит провести экспертизу. Поскольку от ее проведения ответчик отказался, 30.05.2019 она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При этом истец обращает внимание на то, что все СТО проводились в соответствии сервисному интервалу и только у официальных дилеров.

Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Константинова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных суду доказательств.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности Марголина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Гарантия, согласно договора купли-продажи, распространяется исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля).

За период эксплуатации автомобиль дважды побывал в ДТП: в сентябре и декабре 2017 года. К официальному дилеру с целью ремонта транспортного средства истец не обращалась. Причем, в результате ДТП в декабре 2017 г. автомобиль получил значительные повреждения. Восстановительный ремонт к гарантийным обязательствам ответчика отношения не имел. 

После выполнения ремонта и до 30.03.2019 истец к ответчику с жалобами и требованиями не обращалась. От диагностики отказалась, на проверку качества разрешения не дала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ООО «***» и АО «***» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Третье лицо Бероев Р*** Е*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С согласия участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же парки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор № D*** купли-продажи автомобиля *** E класс, VIN: ***, 2016 года выпуска, стоимостью 2 570 000 руб. (л.д. 13-17).

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль, составляет 2 года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило раньше (п. 4.1. Договора).

В силу п. 4.6. Договора, обязательства завода-изготовителя в рамках «Гарантии на новый автомобиль» распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля).

Автомобиль был передан истцу 27.03.2017 по Акту приема-передачи легкового автомобиля. С этой же даты начал течь гарантийный срок.

Как следует из п. 4 Акта, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 18).

За период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, в связи с чем, она обращалась в ООО «***» за ремонтом: 07.07.2017 и ***.09.2017 по гарантии, 26.09.2018, 05.07.2018, 21.03.2019 – платный ремонт (л.д. 83-103).

При проведении платного ремонта по Заказ-наряду № *** от 30.03.2019 было обнаружено выполнение кузовного ремонта у другого дилера. Не включается система дистроник.

На задней поверхности датчика обнаружены следы механического воздействия (возможно металлический корпус датчика подергали выравниванию или рихтовке). Выявлен внутренний электрический дефект радарного датчика переднего бампера для системы АВА, спровоцированный механическим повреждением корпуса датчика (возможно в результате ДТП или ремонта) – Заказ-наряд *** от 30.03.2019.

Также, выявлено повреждение подрамника переднего моста в месте крепления продольного рычага на переднем мосту справа к подрамнику, а именно изменена геометрия отверстия под крепежный болт – Заказ-наряд №НЗ19013807 от 30.03.2019.

14.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить автомобиль на такой же с перерасчетом покупной цены. 05.05.2019 направлена повторная претензия (л.д. 19-22).

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

30.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы (л.д. 25-26).

Согласно сведений, полученных из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 20.09.2017 по адресу: г. Москва, ***, д. 16 и 30.12.2017 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** были оформлены ДТП с участием автомобиля ***, VIN: ***.

Согласно Справки о ДТП от 20.09.2017, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 и 30.12.2017, автомобиль в момент ДТП находился под управлением Бероева Р.Е.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Как следует из Заключения эксперта Л353020 от 25.05.2020, неисправность радарного датчика переднего бампера для системы «Активный тормозной ассистент АВА» не является следствием производственного дефекта. Изменение геометрии отверстия под крепежный болт на подрамнике автомобиля не является следствием производственного дефекта.

Недостатков в виде стука в ходовой части при повернутом руле при проезде через искусственную неровность, а также неисправностей рулевой рейки автомобиля, не установлено.

Истец пояснила, что оба ремонта по ДТП осуществлялись у ответчика. Стук в рейке возник еще до ДТП, в связи с чем, она неоднократно обращалась на СТОА.

Представитель ответчика указал на то, что с. 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу не относится. Продавец и изготовитель отвечают только за те дефекты, которые возникли до передачи автомобиля. Истец обращается с иском к ненадлежащему ответчику, т.к. по всем повреждениям, возникшим после приобретения автомобиля следует обращаться с претензиями к СТО.

При таких обстоятельствах, выслушав мнения сторон, представленные сторонами доказательства, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, заключения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Константиновой О.С., поскольку обнаруженные в товаре дефекты являются не производственными, а ремонтными. Кроме того, суд учитывает тот факт, что автомобиль дважды участвовал в ДТП, в которых и были получены повреждения, гарантийные обязательства на которые не распространяются.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, как потребителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░