Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18491/2021 от 22.04.2021

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-18491/2021

2-662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 об отмене решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 о взыскании арендной платы и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 года исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 о взыскании арендной платы и пени удовлетворены. Взыскана с <ФИО>2 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата ...> <№...> за пользование муниципальным имуществом - нежилыми помещениями <№...> здания литер А, 1 этажа, общей площадью 161.4 кв м. расположенными по <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 607,37 руб., пеню за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 38354,80 руб., расторгнут договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения, от <Дата ...> <№...>, <ФИО>2 обязана вернуть Департаменту нежилые помещения <№...> здания литер АД этажа, общей площадью 161,4 кв. м., расположенные по <Адрес...> в Прикубанеком внутригородском округе <Адрес...>.

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление мотивировано тем, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Так, в период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, находясь в г. Краснодаре, точное время и место следствием не установлены, обманув относительно своих намерёний своего знакомого <ФИО>6, сообщил ему заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в заключение договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, а также в дальнейшем выкупа на выгодных условиях указанных объектов недвижимости путем занижения их кадастровой стоимости при условии оформления договоров аренды и выкупа на <ФИО>2, мать <ФИО>6, имеющую пенсионные льготы по оплате налога. Поверив <ФИО>1, они приняли его предложение. 01 октября 2014 года между <ФИО>2 и ДМС был заключен договор аренды <№...> на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, литер А, 1 этаж, <№...>. 01 октября 2014 года между <ФИО>2 и ДМС был заключен договор аренды <№...> на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, литер А 1 этаж, <№...>. 02 октября 2014 года между <ФИО>2 и ДМС был заключен договор аренды <№...> на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, литер А, 1 этаж <№...>. Все договоры были заключены с целью последующего выкупа указанных помещений в собственность. 30 октября 2014 года, находясь возле дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> <ФИО>1 сообщил <ФИО>6 о готовности оказать содействие <ФИО>2 в оформлении прав собственности на вышеуказанные нежилые помещения, после чего <ФИО>6 В этот же день передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2, в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, однако <ФИО>1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства похитил. В середине июля 2015 года <ФИО>1, находясь в летнем помещении кафе «Любо», расположенного по адресу: <Адрес...> получив от <ФИО>6 денежные средства в сумме 760 000 рублей, принадлежащих <ФИО>2, предназначенные в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитил деньги в сумме 760 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2. взятые обязательства не исполнил. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны <ФИО>2 в то время. Так, 22 мая 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара рассмотрел материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который был признан виновным по данной статье уголовного кодекса за хищение денежных средств у потерпевшей <ФИО>2 и <ФИО>3, которые судом были признаны гражданскими истцами с правом на удовлетворение их гражданских исков и передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <ФИО>1 признан виновным и ему назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (событию хищения денежных средств <ФИО>3) наказание в виде лишения свободы на срок три года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения денежных средств <ФИО>2) наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч.5 ст. 69 РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговор} Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 года <ФИО>1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истцы по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, также ими были заявлены иски. Судом установлено, что 30 октября 2014 года, находясь возле дома <№...> по <Адрес...> <ФИО>1 сообщил <ФИО>6 (сыну <ФИО>2) о готовности оказать содействие <ФИО>2 в оформлении прав собственности на вышеуказанные нежилые помещения, после чего <ФИО>6 в этот же день передал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2, в качестве арендной платы за данные нежилые помещения, однако <ФИО>1, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства похитил. В середине июля 2015 года, <ФИО>1,находясь в летнем кафе «Любо», расположенного по адресу: <Адрес...>получив от <ФИО>6 Денежные средства в сумме 760 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2 предназначенные в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитил деньги в сумме 760 000 рублей принадлежащие <ФИО>2, взятые на себя обязательства не исполнил. Далее, с целью усыпления бдительности <ФИО>2 и придания своим действиям видимости гражданско-правовой сделки, <ФИО>1, предоставил ей подложный ответ из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <Адрес...> исх. <№...> от <Дата ...> за подписью специалиста <ФИО>7, согласно которому на запрос о возможности приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...> партизан, 87. получена положительная резолюция. Денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей, принадлежащие <ФИО>2, <ФИО>1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, принятых на себя обязательств не выполнил, в результате чего причинил <ФИО>2 ущерб в сумме 760 000 рублей. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что первоначально <ФИО>2 сняла с банковского счета 1 000 000 рублей для оплаты аренды и первоначального взноса для последующего выкупа помещений. Лично арендные платежи она никогда не уплачивала, денежные средства для оплаты передавала <ФИО>1, поскольку доверяла ему. В январе 2015 года ей поступили сведения о том, что арендные платежи по договорам не были оплачены. Она позвонила <ФИО>1 для выяснения обстоятельств, но он пояснил, что он работает по данному вопросу, попросил ее не переживать, настаивал на том, чтобы лично она не обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар по этому вопросу, поскольку таким образом нарушит всю его работу. В администрации ей подтвердили тот факт, что <ФИО>1 обращался в администрацию. В общей сложности она передала <ФИО>1 3 000 000 рублей. Позже администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исками о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договорам аренды, по результатам рассмотрения исковых заявлений были вынесены заочные решения, требования администрации были удовлетворены. С целью обжалования вынесенных заочных решений <ФИО>1 попросил <ФИО>2 выдать ему нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Однако, в дальнейшем, в судебных заседаниях участия не принимал и не обжаловал, как представитель вынесенные судебные постановления. Поскольку заочные решения суда о взыскании с <ФИО>2 задолженности по аренды так и не были отменены, в июне 2015 года <ФИО>2 вынуждена была заплатить администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендным платежам в размере 760 000 рублей. Впоследствии <ФИО>1 на связь больше не выходил. В октябре 2016 года <ФИО>2 обратилась по данному факту в полицию. В дальнейшем <ФИО>1 был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года вступил в законную силу 04.06.2019 года. <ФИО>2 к <ФИО>1 предъявлен гражданский иск о взыскании 2 986    440 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежнв&apos;ши средствами на момент вынесения приговора и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. <ФИО>8 к <ФИО>1 предъявлен гражданский иск о взыскании 3 840 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 351 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Преступными действиями <ФИО>1 потерпевшей <ФИО>3 причинен прямой материальный ущерб в размере 3 400 000 руб., потерпевшей <ФИО>2 причинен материальный ущерб в размере 1 760 000 руб. Гражданскими истцами <ФИО>3 и <ФИО>2 в гражданском иске также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что требовало производства дополнительных расчетов. В связи с этим суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ посчитал необходимым признать за гражданскими истцами <ФИО>3 и <ФИО>2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба от преступления. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2020 г. по делу № 2- 1858/2020, вступившим в законную силу 29.10.2020, исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворено частично. Взыскана с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежная сумма в размере 1 986 269 рублей. Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей. Взыскана с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21.09.2020 г. (решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.) по делу № 2-1858/2020 следует, что денежные средства, взысканные с <ФИО>2 заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2016 по делу № № 2-267/2016-М-50/2016 подлежат взысканию с <ФИО>1, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 по делу № 1-23/2019, а в иске департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 должно быть отказано. Следовательно, заявитель считает что заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 г. по делу № 2-662/2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 о взыскании арендной платы и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, <ФИО>2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 г. исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 о взыскании арендной платы и пени удовлетворены. Взыскана с <ФИО>2 в польз} департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата ...> <№...> за пользование муниципальным имуществом - нежилыми помещениями <№...> здания литер А, 1 этажа, общей площадью 161.4 кв м. расположенными по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 607,37 руб., пеню за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 38354,80 руб., расторгнут договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения, от <Дата ...> <№...>, <ФИО>2 обязана вернуть Департаменту нежилые помещения <№...> здания литер АД этажа, общей площадью 161,4 кв. м., расположенные по <Адрес...> в Прикубанеком внутригородском округе <Адрес...>.

В рамках данного дела установлено, что между департаментом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества <Дата ...> <№...> - нежилые помещения <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора департамент передал в надлежащем виде и в установленный срок указанные помещения ответчику, то есть со своей стороны выполнил все условия договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был вносить ежемесячно арендную плату за пользование муниципальным имуществом, за невнесение арендных платежей в установленный срок пунктом 6.14 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, указанные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем департаментом недополучены денежные средства в размере арендной платы, на которую имел право рассчитывать на основании условий договора.

Все эти обстоятельства были изучены Октябрьским районным судом города Краснодара, подтверждены ответчиком и легли в основу вступившего в законную силу заочного решения от 29.03.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылаются приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 г. в соответствии с которым <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в том числе предназначавшихся для оплаты аренды.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так, судом обоснованно указано на то, что <ФИО>1 не является надлежащим ответчиком по данному делу поскольку договорных отношений с департаментом не имеет.

<ФИО>1 также не был уполномочен департаментом на получение от ответчика денежных средств в счет арендных платежей.

При этом выдача доверенности на ведение дел ответчика, внесение денежных средств от ее лица и управление делами ответчика, не может являться основанием для замены ответчика и обращения взыскания с <ФИО>1

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции права ответчика были восстановлены решением Адлерского районного суда от 21.09.2020 по делу № 2-1858/2020, возмещены убытки и моральный ущерб ответчика. Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>2 о взыскании арендной платы и пени является законным и обоснованным, поскольку указанным решением суд восстановил нарушенные права департамента.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что департамент является надлежащим истцом по делу, а ответчик - надлежащим ответчиком.

Гражданские права ответчика также были восстановлены решением Адлерского районного суда от 21.09.2020 по делу № 2-1858/2020.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с приговором Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 22.05.2019 по делу № 1-23/2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, <ФИО>1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ответчика, тогда как департамент не признан потерпевшим по данному делу, следовательно оснований для взыскания арендных платежей за счет <ФИО>1 не имеет.

На основании изложенного указанные заявителем доводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.