Решение по делу № 33-57309/2019 от 16.12.2019

Судья Демочкина О.В.

Дело № 33- 57309/2019

№ 2-901/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе Каменева Р.В.. Каменевой И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МонАрх-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Каменева Романа Валентиновича в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – 37 822 руб. 25 коп., государственную пошлину – 1 334 руб. 67 коп.

Взыскать с Каменевой Ирины Викторовны в пользу ООО «МонАрх-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – 189 111 руб. 23 коп., государственную пошлину – 4 982 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменева Романа Валентиновича к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельных требований третьего лица Каменевой Ирины Викторовны к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать в полном объеме,

установила:

Истец ООО «МонАрх-Сервис» обратился в суд с иском к Каменеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** в размере 226 933 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по указанным требованиям привлечена также Каменева И.В., являющаяся сособственником квартиры по адресу: ***.

В обоснование иска истец указал, что до 31.03.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу***. На основании договора уступки от 01.04.2017г. ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с 01.02.2017 по 31.10.2018 ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных размерах.

Ответчик Каменев Р.В. обратился со встречным иском к ООО «МонАрх-Сервис», с учетом уточнения своих требований просил принять перерасчет по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на то, что ООО «МонАрх-Сервис» является правопреемником ООО «ИЭК-Жилсервис», являвшейся управляющей компанией жилого дома по указанному адресу до 01.04.2017 года. Исходя из приложения к договору цессии между ООО «МонАрх-Сервис» и ООО «ИЭК-Жилсервис», задолженность Каменева Р.В. перед ООО «ИЭК-Жилсервис» составляет 5 526 руб. 62 коп. В то же время, Каменев Р.В. не согласен с суммой долга, поскольку ООО «ИЭК-Жилсервис» производило начисление услуг исходя из площади квартиры 105 кв.м, не соответствующей площади, учтенной в БТИ – 102,1 кв.м. Семья Каменева Р.В. – многодетная, соответственно имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2016 года Каменев Р.В. обращался в МФЦ района Солнцево г. Москвы с заявлением о начислении жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот. Однако в последующем льготы так и не были учтены. В августе 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Каменева Р.В. к ООО «ИЭК-Жилсервис» о расконсервации незаконно закрытого мусоропровода, таким образом, за период с 14.09.2012 по 10.08.2015 ООО «ИЭК-ЖилСервис» незаконно начисляло плату за работу мусоропровода. Также с сентября 2012 по 31 марта 2014 года ООО «ИЭК-Жилсервис» незаконно взимало плату за доп.услуги, свыше установленных Постановлением Правительства Москвы, а также за услуги по охране. За период с 01.10.2012 по 01.04.2017 ООО «ИЭК-ЖилСервис» оказало Каменеву Р.В. услуги всего на сумму 301 390 руб. 09 коп., Каменев Р.В. оплатил 370 705 руб. 24 коп., соответственно ООО «ИЭК-Жилсервис» должно Каменеву Р.В. 69 315 руб. 15 коп. С 01.02.2017 по 16.05.2017 ООО «МонАрх-Сервис» не имело лицензии на управление многоквартирным домом, соответственно не могло оказывать услуги по управлению, кроме того, ООО «МонАрх-Сервис» не заключало в спорные периоды договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно не могло оказать коммунальные услуги. Также истцом некорректно производился расчет по отоплению и тепловой энергии. ООО «МонАрх-Сервис» не предоставил документов, подтверждающих расходы по страхованию лифтов и проведению благоустройства прилегающей территории. С учетом того, что задолженность ООО «ИЭК-ЖилСервис» перед Каменевым Р.В. составляет 69 315 руб. 15 коп., а сумма оказанных ООО «МонАрх-Сервис» Каменеву Р.В. услуг составляет 103 260 руб. 02 коп., из которой следует вычесть стоимость услуг по страхованию лифтов и услуги благоустройства территории (58,20+8070), стоимость корректировки отопления (30 114,03), затраты на подогрев воды (145,07), а также услуги по обслуживанию мусоропровода (8342,25), в связи с чем, размер задолженности Каменева Р.В. перед ООО «МонАрх-Сервис» должен составить 17 329 руб. 35 коп.

Каменева И.В. (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску) обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «МонАрх-Сервис» о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые полностью аналогичны встречным исковым требованиям Каменева Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители Каменев Р.В.. Каменева И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 31 марта 2017 года ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

На основании договора цессии от 01.04.2017 г., заключенного между ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «МонАрх-Сервис», ООО «ИЭК ЖилСервис» уступило в пользу ООО «МонАрх-Сервис» право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от 29.03.2017г. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, избрано ООО «МонАрх-Сервис».

Каменев Р.В. и Каменева И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу*** с 21.02.2012 – по 1/6 и 5/6 долей соответственно, что следует из выписок из ЕГРН.

С учетом того, что ответчики являются собственниками по 1/6 и 5/6 долей соответственно жилого помещения по адресу***, они обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из сводной оборотной ведомости за период с 01.10.2012 по 01.03.2018, а также расчета по начислениям и долгам за апрель 2018 - ноябрь 2018 года, за квартиру по указанному адресу имеется задолженность в размере 226 933 руб. 48 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу.

Истцом ООО «МонАрх-Сервис» в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также акты приема-передачи и оплаты поставленных услуг, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что они не получали услуг, за которые истец просит взыскать задолженность.

Удовлетворяя требования ООО «МонАрх-Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 226 933 руб. 48 коп., суд исходил из того, что все жилищно-коммунальные услуги поставлялись управляющей компанией по адресу жилого помещения, принадлежащего ответчикам, а ответчики пользовались названными услугами, однако их оплату не произвели, добровольно образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и руководствуясь ст. 249 ГК РФ, с учетом того, что ответчик Каменев Р.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Каменева И.В. – является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, они обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащих им долей от всех начисленных платежей, взыскал с Каменева Р.В. – 37 822 руб. 25 коп., с Каменевой И.В. – 189 111 руб. 23 коп.

Суд не принял доводы ответчиков, изложенные в возражениях на первоначальный иск о том, что суд не должен использовать в качестве доказательств сводную оборотную ведомость, договор цессии, выписку из ЕГРН, договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований сводную оборотную ведомость, договор цессии, выписку из ЕГРН, договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями, суд исходил из того, что эти доказательства исходят от организаций, уполномоченных представлять данный вид доказательств, заверены представителем истца, имеющим право скреплять документ подписью, сводные оборотные ведомости и отчет по начислениям являются внутренними документами истца, в которых отражаются начисления услуг и, по сути, содержащие расчет исковых требований.

Суд принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, кроме того, сам ответчик в своих возражениях на иск и во встречном иске ссылается на указанные документы как доказательства по делу.

Суд не принял доводы стороны ответчика о том, что ООО «МонАрх-Сервис» не включено в список организаций, имеющих право оказывать коммунальные услуги, в связи с чем, не имеет права взыскивать задолженность, поскольку доказательств указанному доводу не представлено, кроме того, ответчики, считая, что ООО «МонАрх-Сервис» не уполномочено выставлять счета на оплату, должны были производить оплату потребленных услуг иной организации либо напрямую ресурсоснабжающим организациям, однако, этого не делали на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также суд не принял доводы ответчиков о том, что с ними не заключался договор управления многоквартирным домом, поскольку это обстоятельство не является основанием для невнесения ответчиками оплаты по выставляемым истцом квитанциям, так как обязанность оплаты за предоставленные услуги у собственников жилого помещения возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта оказания истцом соответствующих услуг. Факт оказания услуг по управлению, содержанию дома, а также по поставке коммунальных и иных услуг ответчиками не опровергнут, кроме того, подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями частично заключены не ООО «МонАрх-Сервис», а с ООО «ИЭК-Жилсервис», поскольку ООО «МонАрх-Сервис» является правопреемником ООО «ИЭК-Жилсервис», соответственно, все права и обязанности по заключенным договорам перешли к истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каменева Р.В., а также самостоятельных требований третьего лица по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – Каменевой И.В. о пересчете по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к следующему.

В обоснование своих требований ответчики ссылаются на то, что расчет начисленных услуг производился, исходя из площади квартиры 105 кв.м, в то время как согласно данным БТИ, площадь квартиры 102, 1 кв.м.

В то же время, ответчиками не представлено доказательств, что они обращались в управляющую компанию и предоставляли документы из БТИ с указанием площади квартиры 102, 1 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в котором указано, что площадь жилого помещения составляет 105 кв.м. Исходя из указанной площади, истец и производил начисление по оплате услуг, поскольку иных сведений о площади квартиры у истца не имелось. Ответчики, ежемесячно получая квитанции об оплате, не были лишены возможности увидеть площадь квартиры, исходя из которой производятся начисления, и обратиться в управляющую компанию для перерасчета. Информация об уменьшении площади квартиры стала известна истцу только в ходе рассмотрения данного дела, при этом с соответствующим заявлением о перерасчете ввиду изменившейся площади, ответчики к истцу в досудебном порядке не обращались.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что семья ответчиков является многодетной, однако услуги начисляются без учета льгот, поскольку ответчиками не представлено доказательств уведомления управляющей компании о наличии льгот с подтверждающими это обстоятельство документами. Ссылки на уведомление об этом МФЦ района Солнцево, суд признал несостоятельными, поскольку МФЦ района Солнцево г. Москвы не является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают ответчики, расчеты по указанному дому не производит, кроме того, на заявлении, поданном в МФЦ района Солнцево стоит отметка «копия верна 31.05.2019 года», при этом отсутствует отметка о принятии заявления о льготах 24.12.2016 года – в дату, указанную от руки Каменевой И.В. в заявлении.

Суд не принял доводы ответчиков о необходимости перерасчета за услуги, начисленные за период с 14.09.2012 по 10.08.2015 за работу мусоропровода, который был закрыт, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено истцом по первоначальному иску.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав Каменевы Р.В. и И.В. должны были узнать после вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы в законную силу – 17.10.2015 года, однако с исковыми требованиями обратились только в 2019 году.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что за период с сентября 2012 по 31 марта 2014 года ООО «ИЭК-Жилсервис» незаконно взимало плату за доп.услуги, свыше установленных Постановлением Правительства Москвы, а также за услуги по охране, а также о том, что за период с 01.10.2012 по 01.04.2017 ООО «ИЭК-ЖилСервис» оказало Каменеву Р.В. услуги всего на сумму 301 390 руб. 09 коп., а Каменев Р.В. оплатил 370 705 руб. 24 коп., соответственно ООО «ИЭК-Жилсервис» должно Каменеву Р.В. 69 315 руб. 15 коп., поскольку по указанным требованиям также частично пропущена исковая давность, кроме того, указанные доводы не основаны на доказательствах, ответчиками не было представлено подробного мотивированного математического расчета начисленных услуг за указанный период времени, документов, подтверждающих оплату ответчиками предоставленных услуг, а также доказательств того, что указанные услуги не были предоставлены.

Суд не принял во внимание ссылки ответчиков на то, что сумма оказанных ООО «МонАрх-Сервис» ответчикам услуг составляет всего  103 260 руб. 02 коп., из которой следует вычесть, помимо долга, имевшегося, по мнению ответчиков, у ООО «ИЭК-Жилсервис» перед ними, стоимость услуг по страхованию лифтов и услуги благоустройства территории (58,20+8070), стоимость корректировки отопления (30 114,03), затраты на подогрев воды (145,07), а также услуги по обслуживанию мусоропровода (8342,25), в связи с чем, размер задолженности Каменева Р.В. перед ООО «МонАрх-Сервис» должен составить 17 329 руб. 35 коп., поскольку ответчиками не представлено доказательств и математического расчета по оказанным им услугам непосредственно на сумму 103 260 руб. 02 коп.

В то же время в материалы дела представлены квитанции, ведомость о начислениях, из которых следует, что услуги ответчикам оказаны на сумму 226 933 руб. 48 коп. При этом доказательств не предоставления ответчикам услуг по страхованию лифтов, благоустройства территории, отопления, подогреву воды, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Каменева Романа Валентиновича в пользу ООО «МонАрх-Сервис» государственную пошлину в размере 1 334 руб. 67 коп., с Каменевой Ирины Викторовны в пользу ООО «МонАрх-Сервис» государственную пошлину в размере 4 982 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Каменеву И.В., однако истец к ней требований не предъявлял, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 года, Каменева И.В. была привлечена в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, в связи с чем, по делу был объявлен перерыв.

Довод жалобы о том, что судом был утерян Единый платежный документ, который был приобщен судом в судебном заседании 09.04.2019г., опровергается материалами дела, поскольку данный Единый жилищный документ содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 57).

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Каменева И.В. была извещена о судебном заседании 02.08.2019г. надлежащим образом, кроме того, в судебном заседании участвовал ее представитель Каменев Р.В., на основании чего, суд обоснованно не усмотрел причин для отложения судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Каменева И.В., являющаяся также соответчиком по делу в качестве физического лица, с самостоятельным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Доводы жалобы о том, что, привлекая соответчиком Каменеву И.В., суд не отразил это в протоколах судебного заседания от 24.07.2019 и 02.08.2019, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как следует из протоколов судебного заседания от 24.07.2019 и 02.08.2019, сведения о привлечении Каменевой И.В. в качестве соответчика содержатся в вышеназванных протоколах.

Доводы жалобы о том, что судебную повестку Каменева И.В. получила 06.08.2019г., не имеют существенного значения, поскольку в судебном заседании 02.08.2019г. присутствовал ее представитель Каменев Р.В., который излагал, в том числе и правовую позицию Каменевой И.В. по настоящему делу, в связи с чем, права указанного участника процесса нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам доказательств, представленных Каменевыми, не использованы и оценены представленные ими документы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи