Приговор по делу № 1-3/2017 от 09.01.2017

                                                                                 Уголовное дело № 1- 3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                   с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого Соловьева Д.А.

с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Соловьева Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый Соловьев Д.А., совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня (точное время совершения преступления не установлено), подсудимый Соловьев Д.А., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному около <адрес> и, находясь около вышеуказанного гаража, с помощью принесенного с собой отрезка металлической трубы, используя физическую силу рук, вырвал дужку металлического навесного замка и открыл входную дверь гаража, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Соловьев Д.А. незаконно проник во внутрь вышеуказанного гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Металлический кузов автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

Металлический задний мост автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

Металлическое рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

Металлические тиски кузнечные, стоимостью <данные изъяты>;

Металлический бензобак от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

Металлический сейф, стоимостью <данные изъяты>

        ______________________________________________________________

        итого на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого со стороны подсудимого Соловьева Д.А., собственнику имущества Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Соловьев Д.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии, в особом порядке принятия судебного решения, Соловьев свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора ему так же полностью понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 заблаговременно, в письменном виде, известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, изложив в заявлении позицию невозражения против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 75) и при этом, подсудимый на возражал против рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, потерпевшей и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражают.

Помимо личного признания, вина подсудимого Соловьева Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился Соловьев, признавший фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованным и     подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Соловьева, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, за совершение которого Соловьев Д.А. осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьеву, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 38-41) и обвиняемого (том 1 л.д. 53-56), он давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить Соловьеву наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым, Соловьев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает без оформления в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на учете у врача нарколога и психиатра по данным учета поликлиники по месту прежнего проживания и нынешнего места жительства не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, степень тяжести совершенного умышленного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, дают суду основание сделать вывод о том, что исправление Соловьева, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания, в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд находит возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Суд так же назначает с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественных доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Соловьева Д.А. исполнение определенных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого Соловьева Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья Некоузского районного суда                          В.Н. Данилюк