Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2713/2014 от 21.02.2014

Судья Макаренков Д.В. Дело 10-2713/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заинтересованного лица Введенского

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Аксенова Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Аксенова Е.В., действующего в интересах Введенского, о признании незаконным постановления от 09.08.2013г. *Ч.К.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Введенского С.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление заинтересованного лица Введенского., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Аксенов Е.В., действующий в интересах Введенского, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 09.08.2013г. * Ч. К.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Введенского С.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.В., не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, органам предварительного следствия незаконно возбуждено уголовное дело в отношении его доверителя Введенского Ссылается на платежные документы, по которым Введенским производилась оплата по заключенному договору между ООО «* и ИП Введенским которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки при рассмотрении жалобы. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение и удовлетворить доводы его жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо Введенский. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и признать незаконным постановление от 09.08.2013г. *Ч. К.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Аксенова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, 20.06.2013 года на имя начальника ОМВД России * * подано заявление о проведении проверки и привлечению виновных лиц к ответственности в связи с незаконным присвоением ИП Введенским денежных средств, принадлежащих ООО «*».

По результатам проверки, в ходе которой были истребованы материалы и отобраны объяснения от Введенского. * Ч. К.Н. 09.08.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Введенского по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление * Ч. К.Н. является законным, обоснованным и вынесено уполномоченным на то лицом-дознавателем, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, несогласие адвоката Аксенова Е.В. с постановлением * Ч.К.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Введенского С.Н., не свидетельствует, что должностным лицом Ч. К.Н. допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Введенского .. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката Аксенова Е.В. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем адвокатом Аксеновым Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Аксенова Е.В. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Аксенова Е.В., действующего в интересах Введенского., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

3