Решение по делу № 02-0227/2023 от 07.07.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-012048-55

№ 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  25 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/23 по иску адрес Страхования» к Морозу Николаю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к Морозу Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также неустойки на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», регистрационный знак ТС, застрахованному адрес Страхование», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мороз Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», регистрационный знак ТС, застрахованному адрес Страхование», были причинены механические повреждения, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Морозом Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мороза Н.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Автомобиль марки «Шкода», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес Страхование» по договору имущественного страхования №001АТ-19/0650569.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №19 от 29.09.2020 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шкода», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Морозом Н.А. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, гражданская ответственность ответчика Мороза Н.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал стоимость причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов, оснований не доверять которым у суда не имеется, других документов, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исковые требования адрес Страхование» к Морозу Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Группа Ренессанс Страхования» к Морозу Николаю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мороза Николая Андреевича в пользу адрес Страхования» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Мороза Николая Андреевича в пользу адрес Страхования» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.