Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.03.2019 по делу № 4у-1392/2019 от 12.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1392/19

город Москва 18 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Артемова Д.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

Артемов Д.Ю., ***, ранее судимый:

- 26 февраля 2013 года приговором Железнодорожного районного суда Рязанской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 апреля 2013 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 апреля 2013 года приговором Железнодорожного районного суда Рязанской области по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2013 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области (с учетом внесенных изменений постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2016 года) по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 февраля 2014 года приговором Железнодорожного районного суда Рязанской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2016 года и 26 июня 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года и 15 апреля 2013 года и Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Артемову Д.Ю. постановлено исчислять с 21 мая 2018 года, при этом в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 января 2018 года по 20 мая 2018 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Артемов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него психического расстройства. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Артемова Д.Ю., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Артемов Д.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Артемов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Артемова Д.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Артемова Д.Ю. судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Артемову Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном и положительные характеристики осужденного Артемова Д.Ю.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления Артемова Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Артемова Д.Ю. учтено при постановлении приговора. При этом следует отметить, что психическое расстройство осужденного не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Учитывая изложенное, полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Артемову Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Артемова Д.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Артемова Д.Ю. судебными решениями, нахожу их законными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не усматриваю, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Артемова Д.Ю. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Артемова Д.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 год░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░