Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № 11-0072/2023 от 22.02.2023

Мировой судья: фио УИД 77MS0173-01-2022-001811-38

Дело № 11-72/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе

18 апреля 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Технопарк-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 174 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 адрес, от 06 июля 2022 г.,

установил:

Ермоленко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», указав в обоснование требований, что 11 ноября 2021 года ею был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy A32 64Gb стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – отказ сенсорной панели, периодическое самопроизвольное срабатывание клавиш, мерцание экрана, телефон «зависал» сначала на 1-5 минут, а в последующем до 2 часов. 27 января 2022 года она обратилась к продавцу, который обещал прислать курьера, но никто так и не приехал. После того, как 08 февраля 2022 года у нее закончился карантин, она 19 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года обращалась в сервисный центр, акт о неисправности ей не выдали, от ремонта она отказалась, до настоящего времени телефон невозможно использовать. 17 марта 2022 года истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ей отказал. Истец просит расторгнуть договор, взыскать стоимость аналогичного товара в размере сумма, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере не более стоимости товара сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что в течение двух недель после приобретения мобильного телефона период зависания был незначительный, со временем увеличился до 2-х часов. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону. В сервисном центре пояснили, что это происходит из-за программного обеспечения, но после переустановки телефон снова стал зависать. В сервисном центре выдали только акты, заключение не выдали. Сейчас телефон находится у нее (истца), им никто не пользуется, он в нерабочем состоянии. Ответ на претензию был направлен ей по электронной почте 19 апреля 2022 года, уже после получения ответа на претензию ей устно предложили еще раз провести диагностику. Ремонт и замену сенсорной панели ей предлагал не ответчик, в представитель сервисного центра, уже после направления претензии.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно актам сервисного центра, недостаток не был выявлен, ремонт не был произведен, проверка программного обеспечения не является ремонтом. Товар мог быть предоставлен в любой сервисный центр. Истец не лишена возможности потребовать произвести ремонт по гарантии, но требование о ремонте не заявлялось.

Решением мирового судьи 06 июля 2022 года (в полном объеме составлено 19 июля 2022 года) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано: стоимость товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части – требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене названного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что дефекты в товаре не были выявлены, доказательств их наличия в материалах дела не имеется; суд в отсутствие каких-либо доказательств установил наличие недостатка товара, при этом вопрос о существенности недостатка технически сложного товара не был исследован и не мог быть исследован, поскольку наличие какого-либо недостатка не нашло своего подтверждения; гарантийный срок на товар не истек, что дает возможность устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мировым судьей установлено, что 11 ноября 2021 года Ермоленко М.М. приобрела у ООО «Технопарк-Центр» мобильный телефон Samsung Galaxy A32 64Gb стоимостью сумма

19 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года Ермоленко М.М. обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис».

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № 50943 от 19 февраля 2022 года, описание недостатка: отказ сенсорной панели, периодически происходит самопроизвольное срабатывание клавиш, мерцает экран, неисправность не обнаружена, тип ремонта: гарантия производителя, сорок выполнения заказа-наряда 9 часов, дата выдачи товара 20 февраля 2022 года.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № 51063 от 21 февраля 2022 года, описание недостатка: отказ сенсорной панели, периодически происходит самопроизвольное срабатывание клавиш, мерцает экран, неисправность не обнаружена, тип ремонта: повторно по гарантии, дата завершения 23 февраля 2022 года, сорок выполнения заказа-наряда 2 дня (59 часов), дата выдачи товара 26 февраля 2022 года. В акте Ермоленко М.М. указала, что не согласна с заключением, диагностика не проведена должным образом.

17 марта 2022 года Ермоленко М.М. направила в адрес генерального директора ООО «Технопарк-Центр» фио претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере сумма, претензия была получена 06 апреля 2022 года.

Как указала истец, и не отрицала представитель ответчика, 19 апреля 2022 года по электронной почте ООО «Технопарк-Центр» направило Ермоленко М.М. ответ на претензию, в котором указано, пятнадцатидневный срок для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара пропущен, наличие существенного недостатка не подтверждено, товар признан исправным.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продавцом после получения претензии предпринимались меры для проведения независимой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», что истцу предлагалось предоставить товар для проведения экспертизы и истец отказалась предоставить товар, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие в товаре существенного недостатка, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении обоснованного требования потребителя о возврате стоимости товара у ответчика отсутствовали.

По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в ходе его рассмотрения, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, которые были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы том, что в товаре не были выявлены недостатки, доказательств их наличия в материалах дела не имеется, что не позволяет определить существенность недостатка, представляются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды обращалась в авторизированный сервисный центр с жалобой на выявленный недостаток товара, после чего обратилась с претензией на наличие недостатка к ответчику. Вместе с тем, ООО «Технопарк-Центр» нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обеспечил проведение экспертизы на предмет определения наличия недостатков и причин их возникновения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам ответчик и в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, которые опровергали бы доводы истца о наличии недостатка в проданном товаре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся по сути к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получившим надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой, по мотивам, приведенным выше, в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права; созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.-░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░ 2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.