Мотивированное решение по делу № 02-4018/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2017 по иску Ключниковой Аллы Викторовны к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Ролпи» о признании договора уступки прав требования и закладной недействительными, по иску третьего лица ООО «ГПФ», заявляющего самостоятельные требования, к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании договора уступки прав требования незаключенной сделкой, признании не перешедшими прав по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование доводов указав, что 25 февраля 2014 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. был заключен Договор о кредитной линии №021-1/КЛФ-2014 по которому был предоставлен кредит в размере 4 000 000 долларов США под 12% годовых.

25.02.2015 г. к Договору о кредитной линии было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по З 1.03.2017г., и с 25.02.2015г. процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались Договором о залоге недвижимости (ипотека) №021-1/3НИ-2014 от 25.02.2014г., заключенным между ПАО «М2М Правейт Банк» и ООО «РОЛПИ», которое предоставило в залог объекты недвижимого имущества.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015г. с Ключниковой А.В. в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 2 639 369, 03 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества: здание общей площадью 562, 6 кв.м., адрес: ..., установив начальную продажную стоимость здания в размере 36 398 980,00 рублей, а также земельный участок общей площадью 631 кв.м., адрес: г...., установив начальную продажную стоимость в размере 35 51 1 200,00 рублей. Решение вступило в законную силу 06.04.2016 г.

25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №021-1/Ц, в соответствии с которым Банк уступает, а ООО «РОЛПИ» принимает в полном объеме право требования к Ключниковой А.В. по кредитному договору №021-1/КЛФ-2014 от 25.02.2014г., заключенному между Цедентом и Должником, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.02.2015 г., а также другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и пени, право требования по решению Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015 г., вытекающие из Кредитного договора, вступившего в законную силу. При этом п.5 Договора цессии стороны определили, что обязательство по оплате может считаться исполненным только путем предоставления Цеденту недвижимого имущества в качестве отступного.

25 мая 2016 года между Сторонами было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет уплаты денежных средств по Договору цессии за приобретаемые права требования ООО «РОЛПИ» в качестве отступного передал Банку объекты недвижимого имущества и виде здания и земельного участка.

Истец просит признать данный договор цессии недействительным, поскольку по мнению истца, на договор о кредитной линии распространяются правоотношения закона о защите прав потребителей между истцом и банком. При этом, банк не может переуступить право требования по обязательствам, организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом цессия была осуществлена в пользу ООО «РОЛПИ», которое не является специализированной организацией и не может осуществлять банковскую деятельность. Кроме того, на заключение договора цессии требуется согласие всех других кредиторов, в случае их наличия, а согласия со стороны Банка М2М EUROPE AS, который также является кредитором в отношении Ключниковой А.В. на сумму 1 500 000 долларов США, не было получено, что противоречит требованиям ст. 388 ГК РФ. Указанные обстоятельства по мнению Ключниковой А.В. свидетельствуют о том, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Также истец Ключникова А.В. просит признать соглашение об отступном недействительным, поскольку по ее мнению, стороны в соглашении определили иной порядок обращения на недвижимое имущество, недели установленный решением Никулинского районного суда г.Москвы, при этом Ключникова А.В. не получала уведомления об изменении способа реализации предмета залога и обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Также истец Ключникова А.В. указывает, что по соглашению об отступном от 25.05.2016г. Банк принял в качестве оплаты объекты недвижимого имущества. При этом стороны определили стоимость нежилого здания в размере 36 000 000 рублей, а стоимость земельного участка в размере 9 000 000 руб.

Однако решением Никулинского районного суда города Москвы была установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 36 398 980,00 рублей, земельного участка в размере 35 511 200 рублей.

  Таким образом, по мнению истца, действия ООО «РОЛПИ» по приобретению прав требования по договору к Ключниковой А.В. фактически были направлены на выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ООО «Ролпи» является заявителем по делу).

По мнению истца, действия ООО «РОЛПИ» свидетельствуют об использовании ст. 409 ГК РФ, не в соответствии с назначением (прекращение обязательства), а с целью приобрести преимущество перед другими кредиторами в обход закона; а также свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию было привлечено в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «ГПФ», которое просило признать договор цессии от 25.05.2016 г. не заключенной сделкой, признать не перешедшими права по кредитному договору, ссылаясь на то, что из сравнительного анализа условий договора уступки и решения Никулинского районного суда г. Москвы следует, что в состав уступленных по договору прав требования включено право требования по основному долгу в размере 2 336 219,19 долларов США, при этом Цедент по договору уступки передает все права требования по кредитному договору, а также права требования по вышеуказанному судебному акту. В то же время данным судебным актом с должника взыскана задолженность по основному долгу по Договору о кредитной линии в размере 2 530 343,41 долларов США, что значительно превышает сумму основного долга, права по которым подлежали передаче по договору цессии. При таких обстоятельствах условия договора уступки о передаваемых правах (предмете договора) являются противоречивыми: передаваемые Цедентом требования по кредитному договору в части основного долга по состоянию на 25 мая 2016 г. составляют 2 336 219,19 долларов США, в то время как вступившим ранее в силу судебным актом подтвержден долг по основной сумме кредита в большем размере - 2 530 343,41 долларов США.

При таких обстоятельствах условие о предмете вышеуказанного договора цессии от 25.05.2016 г. нельзя считать согласованными сторонами; сторонами не достигнуто соглашение по поводу объема подлежащей передаче прав требования по кредитному договору в части основной суммы кредита. В связи с этим договор цессии от 25.05.2016 г. является незаключенной сделкой, а, следовательно, права по кредитному договору не являются перешедшими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, через своего представителя, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «ГПФ» Тунгусов А.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить их требования, а также пояснил, что считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» Трофимов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск, просил в удовлетворении требований Ключниковой А.В. отказать, также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица ООО «ГПФ», указав, что третье лицо не верно применяет нормы материального права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2014 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. был заключен Договор о кредитной линии №021-1/КЛФ-2014, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 4 000 000 долларов США под 12% годовых (л.д.16-18).

25.02.2015г. к Договору о кредитной линии было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 31.03.2017г., и с 25.02.2015г. процентная ставка была установлена в размере 13% годовых (л.д.20).

Обязательства по возврату кредита обеспечивались Договором о залоге недвижимости (ипотека) №021-1ВНИ-2014 от 25.02.2014г., заключенным между ПАО «М2М Правейт Банк» и ООО «РОЛПИ», которое предоставило в залог объекты недвижимого имущества (л.д.23-28).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015г. с Ключниковой А.В. в пользу ООО «РОЛПИ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 2 639 369, 03 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества: здание общей площадью 562, 6 кв.м., адрес: г...., установив начальную продажную стоимость здания в 36 398 980,00 рублей, а также земельный участок общей площадью 631 кв.м., г...., установив начальную продажную стоимость в размере 35 511 200,00 рублей (л.д.29-31). Решение вступило в законную силу 06.04.2016 г.

25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 021-1/Ц, в соответствии с которым Банк уступает, а ООО «РОЛПИ» принимает в полном объеме право требования к Ключниковой А.В. по кредитному договору №021-1/КЛФ-2014 от 25.02.2014г., заключенному между Цедентом и Должником, в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2015г., а также другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и пени, право требования по решению Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015г., вытекающие из Кредитного договора, вступившего в законную силу. Согласно п.5 Договора цессии Стороны определили, что обязательство по оплате может считаться исполненным только путем предоставления Цеденту недвижимого имущества в качестве отступного (л.д.9-10)

25 мая 2016 года между Сторонами было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет уплаты денежных средств по Договору цессии за приобретаемые права требования ООО «РОЛПИ» в качестве отступного передал Банку объекты недвижимого имущества и виде здания и земельного участка (л.д.11-13).

7 апреля 2016г в отношении Ключниковой Аллы Викторовны принят иск о банкротстве. 14 апреля 2016г возбуждено производство по делу А40- 78521/16-178-4 «Ф» по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д.77-78).

26 декабря 2016г было принято к производству заявление ООО «Ролпи» о признании Ключниковой А.В банкротом (л.д.75-76).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении закона о защите прав потребителей, либо каких-то иных положений закона при заключении договора цессии в отношении Ключниковой А.В. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ».

 Так, определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-7640/15, на основании оспариваемого стороной Соглашения об уступке права требования от 25.05.2016 года. Данным определением суда, была произведена замена истца в рамках вышеуказанного дела с ПАО «М2М Прайвет Банк» на ООО «РОЛПИ» и установлено, что договор цессии исполнен сторонами в полном объеме.

ООО «РОЛПИ» в качестве оплаты по соглашению, предоставило в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» недвижимое имущество, которое ранее являлось предметом залога по кредитному договору №021-1/КЛФ2014 и принадлежало ООО «РОЛПИ». При этом стороны в договоре определили, что залог прекращается в силу ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. При передаче данного имущества в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», какие-либо права Ключниковой А.В. затронуты не были.

Кроме того, суд учитывает, что договором цессии был передан не долг по кредитному договору, а долг на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, а, следовательно, к указанным правоотношениям не может быть применено положение Закона «О защите прав потребителей», поскольку после вынесения решения суда фактически договорные правоотношения между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. были прекращены.

Признавая доводы истца несостоятельными в части отсутствия права банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и как следствие, невозможность передачи права по закладной, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила, а потому нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии и соглашения об отступном не имеется.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. было оставлено без изменения определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25.11.2016 г., которым постановлено произвести замену истца с ПАО «М2М Прайвет Банк» на ООО «РОЛПИ».

В указанном определении было установлена законность договора цессии и соглашения об отступном по иным доводам истца Ключниковой А.В., приведенным в настоящем исковом заявлении.

Доводы истца Ключниковой А.В. о несогласованности предмета соглашения об отсупном несостоятельны в силу того, что стороны свободны при заключении договора, и в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Анализируя указанное соглашение суд приходит к выводу о том, что его предмет определен, при этом исходит из того, что права Ключниковой А.В. данном соглашении не затронуты, и стороны вольны определять самостоятельно цену объектов, передаваемых в качестве отступного.

Признавая несостоятельными доводы ООО «ГПФ» относительно того, что не согласован предмет договора цессии, поскольку по договору были переданы права в меньшем объеме, чем установлено судебным решением, суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает договором уступки прав требования передавать полное право либо его часть. Таким образом, то обстоятельство, что банком уступлен меньший объем прав, поскольку сумма задолженности указанная в договоре уступки права не соответствуют сумме, взысканной по решению Никулинского районного суда г.Москвы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый третьим лицом договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и является действительным, а требования ООО «ГПФ» безосновательны, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой Аллы Викторовны к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании договора уступки прав требования и закладной недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «ГПФ» к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании договора цессии незаключенной сделкой, признании не перешедшими прав по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

7