Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-393/2020 от 25.05.2020

Дело № 5-393/2020 публ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.07.2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «МангоФинанс», №, адрес: <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО «МангоФинанс», а именно в период с <дата> по <дата> нарушило положение п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и передача третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о чем составлен протокол от 20.02.2020г.

Административный орган УФССП России по УР, привлекаемое лицо ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «МангоФинанс» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступило обращение ФИО3 о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности ее сына ФИО2, выразившееся в осуществление взаимодействия посредством многочисленных телефонных звонков на абонентский номер телефона заявителя, с нарушением положений Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>).

Из обращения следует, что на номер телефона заявителя поступают многочисленные телефонные звонки с различных номеров телефонов по задолженности ее сына ФИО2

В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков абонентского номера №

<дата> начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО4 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц по обращению ФИО3

В рамках проведения административного расследования установлено, что ФИО2 заключено несколько договоров займов, обязательство по которым не исполнено, в том числе в ООО «МангоФинанс», в связи с чем, <дата> в адрес микрофинансовой организации Управлением направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>).

Согласно представленных сведений (исх. № МФ-137 от <дата>) установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № от <дата> на сумму 9630 рублей со сроком возврата займа на 29 дней, т.е. до <дата>, обязательство ФИО2 не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО «МангоФинанс» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления сообщений по номерам телефонов указанных в обращении, в том числе по номерам №. Данные номера телефонов указаны ФИО2 как номера телефонов для связи с заемщиком через третьих лиц.

Также, ООО «МангоФинанс» сообщает, что при заключении договора займа № от <дата> ФИО2 подписано «Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицом», «Согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника)», «Заявление о предоставлении потребительского займа».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Приложенное к ответу ООО «МангоФинанс» «Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицом», заключено между ФИО2 и ООО «МангоФинанс» <дата> при оформлении договора займа № от <дата>, выступающий в указанном соглашении в качестве заемщика.

После даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа № от <дата> согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, не заключалось.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, <дата> в 13:09, <дата> в 18:33, <дата> в 17:45, <дата> в 16:09 сотрудниками ООО «МангоФинанс» осуществлено взаимодействие по номеру телефона №, указанный ФИО2 как контактный номер телефона третьего лица, а также <дата> в 14:53, <дата> в 11:40, <дата> в 17:44, <дата> в 21:19, 28.11.2019    в 15:23, <дата> в 17:34, <дата> в 20:40, <дата> в 20:53, <дата> в 16:55 сотрудниками ООО «МангоФинанс» осуществлено взаимодействие по номеру телефона №, указанный ФИО2 как контактный номер телефона третьего лица, без согласия должника.

Одновременно с этим, в ходе прослушивания представленных ООО «МангоФинанс» аудиозаписей телефонных переговоров выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускается без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, <дата> в 17:44 сотрудником ООО «МангоФинанс» при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона №, без согласия должника, третьему лицу переданы сведения о просроченной задолженности ФИО2 перед ООО «МангоФинанс» и сообщена сумма задолженности в размере 20 172, 24 руб.

Таким образом, ООО «МангоФинанс» за период с <дата> по <дата> нарушило положение п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и передача третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «МангоФинанс» совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами обращением ФИО3 (вх. №-КЛ от <дата>); материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; CD-диском с аудиозаписями.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «МангоФинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс», №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: счет 40№ отделение НБ <адрес>, БИК 049401001, получатель: ИНН 1835062680, КПП 184101001, УФК по УР (УФССП по УР), лицевой счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, УИН 32№, КБК 32№.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    С.В.Алабужева