Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25448/2020 от 25.08.2020

Судья Щербаков В.Н.                  дело № 33-25448/2020

№ 2-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кропсервис» Серебрякова Ф.А. на определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 г.,

установил:

Решением Кропоткинского городского суда от 11 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г., исковые требования ООО «Кропсервис» к Кондраковой Э.В., Пластун Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным, недействительным, мнимым договора купли-продажи от ....... ......., заключенного между ООО СМП «Радиострой» и Кондраковой Э.В, удовлетворены в полном объеме.

25 ноября 2019 г. генеральный директор ООО «Кропсервис» Серебряков Ф.А. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. в пользу ООО «Кропсервис» судебных расходов в размере 333 200 рублей, из которых 38 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 295 200 руб. - судебные расходы за производство судебных экспертиз. В обоснование заявленных требований указано, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался. Так как истцом произведена оплата за производство судебной технической экспертизы в размере 265 200 рублей, а также за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, он просил взыскать указанную сумму с ответчиков как с проигравшей стороны. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков.

Определением Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Кропсервис» о взыскании солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. в пользу ООО «Кропсервис» судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 г. отменено, заявление ООО «Кропсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на производство по делу судебных экспертиз в размере 80 000 рублей, а всего – 95 000 рублей. В остальной части заявление ООО «Кропсервис» о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. отменено в части взыскания солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. судебных расходов на производство по делу судебных экспертиз, а также в части указания общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Кропсервис» Серебряков Ф.А. просит определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 октября 2019 г.

С учетом указанных норм права с их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, распространяется на правоотношения, возникшие после 01 октября 2019 г.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено то обстоятельство, что заявление генерального директора ООО «Кропсервис» Серебрякова Ф.А. направлено на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, которые не были разрешены судом при принятии решения от 11 января 2019 г., вступившего в законную силу 25 мая 2019 г., что указывает на невозможность применения трехмесячного срока к данным правоотношениям, поскольку они возникли до 01 октября 2019 г. и подлежат разрешению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент разрешения спора по данным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Кропоткинского городского суда от 20 июня 2018 г. по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Платежным поручением № 367 от 28 июня 2018 г. истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Актом № 229/ТВ-18 от 28 июня 2018 г. подтвержден факт проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Определением Кропоткинского городского суда от 09 августа 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Истцом представлены документы об оплате за производство судебной экспертизы в размере 265 200 рублей, что подтверждается договором №2018/08-11116 от 17 августа 2018 г., платежным поручением № 505 от 17 августа 2018 г., актом № 00000056 от 23 августа 2018 г.

Указанные экспертные заключения проведенных по делу судебных экспертиз признаны судами надлежащими и относимыми доказательствами, положены в основу принятого судом решения в качестве доказательств по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности (чрезмерности) заявленных генеральным директором ООО «Кропсервис» Серебряковым Ф.А. судебных расходов на производство судебных экспертиз.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения данных экспертиз является завышенной, чрезмерной или неразумной, а также прейскуранты иных экспертных учреждений, ответчики суду не предоставили.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и указанные экспертные заключения положены в основу решения суда, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков данные расходы подлежат солидарному взысканию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. в пользу ООО «Кропсервис» судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 295 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ....... ░░ ......., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░