Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2847/2018 от 27.04.2018

Судья: Сердюков В.В. Дело 22-2847/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

осужденного – Шукай В.В.,

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Шукай В.В., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, которым осужденному Шукай В.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав объяснения осужденного Шукай В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Балугиной Т.С., которые поддержали в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобах, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шукай В.В. осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <...>. Конец срока – <...>. Предварительное заключение с <...> по <...>.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года Шукай В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Шукай В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно принял во внимание отсутствие у него официального трудоустройства, и наличие 2 взысканий, которые были досрочно погашены, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также суд, при принятия решения, недостаточно полно учел данные о его личности, а именно: за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, прошел обучение в ПУ-191 по профессии «Электросварщик». Кроме того, администрация ФКУ ИК-9 поддержала его ходатайство, и прокурор в судебном заседании не возражал против его удовлетворения. В связи с этим просит постановление суда отменить, заменив ему не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного и.о. Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции Ермолаев Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Шукай В.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Доводы осужденного Шукай В.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о том заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Шукай В.В. срок наказания составляет более 1/2 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный имел 4 поощрения и 2 взыскания. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Шукай В.В. и утвержденную начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Шукай В.В. в ФКУ ИК-9 прибыл <...>. Характеризуется положительно. Поведение стабильное, коммуникабелен, вежлив, общителен. Участвует в культурно-массовых мероприятиях. Лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает регулярно. Правила личной гигиены соблюдает. На основном производстве не трудоустроен. Прошел обучение в ФКПОУ № 191 по специальности «Электросварщик ручной сварки». Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Шукай В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года в отношении Шукай В.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков