Мотивированное решение от 11.12.2023 по делу № 02-7347/2023 от 28.08.2023

          77RS0022-02-2023-011371-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                                                               адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
№ 02-7347/23 по иску Клыгина-Крупко Леонида Валерьевича к Кошелеву Павлу Владимировичу, ООО «СМАРТ ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клыгин-Крупко Леонид Валерьевич обратился в суд с иском к Кошелеву Павлу Владимировичу, ООО «СМАРТ ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчику Кошелеву П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В принадлежащей ответчику квартире произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «Смарт Восток» составлен акт осмотра.

Причиной залива указано механическое повреждение трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в межкомнатной перегородке между помещениями санузла и кухни в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 104 истцом приглашен  частный оценщик. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива,  расположенной по адресу: адрес на дату  определения стоимости без учета износа составляет сумма Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию и собственника квартиры № 105.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 104 полученных в результате залива составляет сумма 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в порядке искового производства и просил взыскать с ответчика ООО «СМАРТ ВОСТОК» в свою пользу  в счет возмещения ущерба в размере сумма Взыскать солидарно с ответчика фио, ООО «СМАРТ ВОСТОК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в отношении требований к ответчику ООО «СМАРТ ВОСТОК» оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кошелева П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ВОСТОК» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец не доказал, что вред имуществу причинен по вине ООО «СМАРТ ВОСТОК». Представленное экспертное заключение №2/13/07/23 от 18.07.2023 года также не содержит выводов относительно причины протечки. Согласно акту осмотра места залива от 10.07.2023 года установлено, что протечка произошла из квартиры № 105, в связи с повреждением трубопровода хозяйственно-бытовой канализации при проведении ремонтных работ по прокладке кабельной  линии, которая в дальнейшем устранена собственником квартиры № 105.

Участок хозяйственно-бытовой канализации, в результате повреждения которого произошла протечка, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи, с чем соответствующая обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры № 105. Считает, что сам факт залива не может свидетельствовать о невыполнении услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении ООО «САМРТ ВОСТОК» деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, доказательств того, что управляющей организацией ООО «СМАРТ ВОСТОК» обслуживание общего имущества МКД осуществляется ненадлежащим образом, или же свидетельствует о технической неисправности системы канализации не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СМАРТ ВОСТОК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности с  учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Как следует из содержания п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «СМАРТ ВОСТОК», что подтверждается ответом на запрос ГБУ» адрес Лефортово» (л.д.144).

На ООО «СМАРТ ВОСТОК» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу:  адрес является ООО «СМАРТ ВОСТОК».

Клыгин-Крупко Л.В. и фио являются собственниками квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 года (л.д.10-12).

Кошелев П.В. является собственником квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором дарения от 24.01.2020 года, заключенным между фио и Кошелевым П.В. (л.д. 125-126). Квартира по указанному адресу принадлежала дарителю фио по праву собственности на основании договора №СМИ-КII-6048 купли продажи от 18.12.201 года (л.д.115-116), что подтверждается выпиской из ЕНРН от 20.01.2020 года и выпиской из домой книги № 10255217 дома №16 корп.1 по адрес адрес (л.д.1470.

09.07.2023 года в квартире истца произошел залив в результате механического повреждения трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в межкомнатной перегородке между помещениями санузла и кухни в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес. Данный факт подтверждается актом осмотра места события (залив)  №б/н от 10.07.2023 года (л.д. 51). В ходе осмотра было установлено, что в квартире № 104 в жилой комнате обнаружены следы плесени и грибка в нижней части стены и повреждение им стеклохолста с ЛКП стены площадью  1,5 кв.м. на стене площадью около 11 кв.адрес плесени и грибка, и повреждение стеклохолста с ЛКП 0,5 кв.м. на стене площадью около 10 кв.адрес плинтуса 1 м.адрес в квартиру №105 отсутствует. Собственник квартиры № 105 на связь не выходит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ЧПО фио, в соответствии с заключением № 2/13/07/23 от 18.07.2023 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба,  причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумма

 Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ВОСТОК» в ходе рассмотрения дела указал, что участок хозяйственно-бытовой канализации, в результате повреждения которого произошла протечка, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи, с чем соответствующая обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры № 105.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате механического повреждения трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в межкомнатной перегородке между помещениями санузла и кухни в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на фио, собственника квартиры №105. При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика фио сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста ЧОП фио о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается имеющимся в деле Договором №2/13/07/23 по определению ущерба от 13.07.2023 (л.д. 57-59). Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ссылается на то, что оплатил услуги представителя в размере сумма В п.3.1 Договора поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 18.07.2023 года №01/06 об оказании юридических услуг от 01.06.2023 года указано, что размер вознаграждения исполнителя составляет сумма за составление претензии, иска, участия в судебном заседании, получения решения. Оплата производится на расчетный счет адвокатского кабинета в течение трех рабочих дней после заключения настоящего договора. Кроме того, в материалах дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не находит подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (л.д.  3).

Оснований к удовлетворению требований  в отношении  ООО «СМАРТ ВОСТОК» суд не находит, поскольку доказательств  виновных действий в причинении  ущерба , суду не предоставлено, судом не добыто. Кроме того,  суд принимает во внимание, что истец заявленные требования по отношению к данному ответчику   оставил на усмотрение суда.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11.09.1980 ░/░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░ 621400709554) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░