Решения по делу № 2-4106/2014 ~ М-4091/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-4106/2014                                                                             18 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ковальского Р. И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский Р.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... Дятлова Л.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Б. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... Дятлова Л.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Б. и принадлежащего истцу на праве собственности, произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Дятловой Л.Н. в указанном ДТП, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (8.3), что подтверждается справкой о ДТП (оборот л.д.56), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54) и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Б. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Дятловой Л.Н. п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Д. и находился под управлением Дятловой Л.Н.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Дятлову Л.Н., которая на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Дятловой Л.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Б. - у ответчика ОАО «РСТК».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОАО «РСТК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» Ч. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.12-14).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт-техник Ч. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к необходимым расходам истца расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей (л.д.12,15).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ..., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.21,22).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, признает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей (л.д.16).

Суд считает, что расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, являются необходимыми, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальского Р. И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ковальского Р. И. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года.

    Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин