Мотивированное решение по делу № 02-1726/2023 от 16.12.2022

УИД 77RS0016-02-2022-033158-39

Гр. дело №2-1726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2023

по иску Корнеевой Раисы Васильевны, Чаплыгиной Людмилы Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Шишкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с Ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 321 800,87 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 рублей.

В обосновании исковых требований Корнеева Р.В., Чаплыгина Л.А. указали, что являются собственниками квартиры за №270, расположенной по адресу: 15573, город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 2, корпус 2.

В результате залива, произошедшего 01 октября 2022 года квартира Истцом получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра квартиры от 04 октября 2022 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», залив квартиры произошел в результате течи с кровли по причине нарушения герметичности водоприемной воронки.

В результате залива квартире нанесены следующие повреждения:

- холл, площадь – 8 кв. м.: напольное покрытие, керамическая плитка, стены оклеены обоями, потолок оштукатурен и окрашен, установлен одноуровневый потолок из гипсокартона со встроенными светильниками (следы протечек, отслоение обоев от потолка до пола и т.д. согласно акту по факту залива от 04.10.2022 г.);

- комната №1, площадь – 12 кв. м.: напольное покрытие пробковый ламинат (вздутие напольного покрытия в дверном проеме и в месте стыка с напольным покрытием холла);

- комната №2, площадь – 16 кв. м.: напольное покрытие паркет, стены оклеены обоями, установлен натяжной потолок (следы протечек, отслоение обоев, вздутия на откосах двери, следы протечки на полотне натяжного потолка, не работает верхняя группа подачи электроэнергии).

Истцы обратились в ООО «Инекс» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Согласно Отчету за №2210/570 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений помещения (стоимость работ и материалов с учетом износа) составляет 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Истец, Корнеева Раиса Васильевна, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Истец, Чаплыгина Людмила Анатольевна, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истцов по доверенности Хрисанфов Константин Петрович в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ. Обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 1 и части 8 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 189 ЖК РФ.

В течение 10 (Десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истцы являются собственниками квартиры за №270, расположенной по адресу: 15573, город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 2, корпус 2.

Согласно акту осмотра квартиры от 04 октября 2022 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», залив квартиры произошел в результате течи с кровли по причине нарушения герметичности водоприемной воронки после проведения работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «Триумф-Строй».

Данный акт суд признает надлежащим доказательством, так как он составлен должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплен печатью юридического лица.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцы обратились к ООО «Инекс».

Согласно Отчету за №2210/570 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений помещения (стоимость работ и материалов с учетом износа) составляет 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

20.10.2022 года Истцы направили претензию в адрес Ответчика, в которой просил добровольно возместить сумму ущерба, что сделано не было.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Триумф-Строй» (ОГРН: 5177746181399) заключен договор №ПКР-008135-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 115573, город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 2, корпус 2, в том числе по ремонту кровли.

Судом установлено, что ООО «Триумф-Строй» выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (Пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, залив квартиры Истцом произошел после проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта в течение гарантийного срока.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, Ответчик – ФКР города Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда от 06 февраля 2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов составляет сумму в размере 321 800 рублей 87 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Первоначально заявленные исковые требования Истцами были уточнены.

Представитель Ответчика не оспорил данное экспертное заключение, ходатайств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь), а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу Истцов, составляет 321 800 рублей 87 копеек. Данную сумму суд считает возможным взыскать в пользу Истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года за № 834-ПП (в редакции от 02.08.2022 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких данных, доводы Ответчика ФКР г. Москвы о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры Истцов, должна быть возложена на подрядную организацию, осуществляющую ремонт кровли, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку часть 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 399 и 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 321 800 рублей 87 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой Истцам отказано.

Как следует из материалов дела, Истцами понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления исковых требований.

Суд считает возможным возместить 7 000 рублей в пользу Истцов.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «ПЭК» в размере 72 100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с Ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Истцом расходы по госпошлине в размере 7 350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Раисы Васильевны, Чаплыгиной Людмилы Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Корнеевой Раисы Васильевны ущерб в размере 160 900 рублей 43 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Чаплыгиной Людмилы Анатольевны ущерб в размере 160 900 рублей 43 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 72 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов

1