Мотивированное решение по делу № 02-2548/2019 от 28.02.2019

2-2548/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина ИА, Перепечиной ЮС к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Перепечин И.А. и Перепечина Ю.С. обратились с в суд к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-49/17 от 03.03.2017 г., предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер секции 1, этаж 14, условный номер квартиры 49. Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 01.09.2018 г., однако до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Истцами было получено уведомление с предложением заключения дополнительного соглашения к договору № ММ-8-49/17 долевого участия в строительстве, но истцы не согласились с доводами ответчика и не подписали дополнительное соглашение. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 по 12.02.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере ... уб. В пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца Перепечина И.А.

В судебное заседание истец Перепечина Ю.С. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Перепечин И.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Перепечиной Ю.С. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» на основании доверенности Кручинина О.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 г. между ООО «Рождествено» и Перепечиным ИА, Перепечиной ЮС, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-49/17 (далее Договор), предметом которого является жилое помещение, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, ....

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-49/17от 03.03.2017 г., срок сдачи квартиры определен не позднее 01.09.2018 г.

Обязательства со стороны Перепечина И.А., Перепечиной Ю.С. исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.09.2018 по 12.02.2019 составляет сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки за период с 04.09.2018, поскольку 01.09.2018 является выходным днем.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку 01 сентября 2018 года являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 04.09.2018 г. по 12.02.2019 г. и составляет сумма из расчета ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «РОЖДЕСТВЕНО» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры №ММ-8-49/17от 03.03.2017 до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, с взысканием в пользу каждого из истцов по сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма в пользу каждого из истцов

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения с ответчика в пользу истца Перепечина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Перепечина И.А., Перепечиной Ю.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Перепечина ИА, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Перепечиной ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепечина И.А., Перепечиной Ю.С - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года

2-2548/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина ИА, Перепечиной ... к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перепечина И.А., Перепечиной Ю.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Перепечина ..., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Перепечиной ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Перепечина И.А., Перепечиной Ю.С - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова