Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40875/2014 от 16.12.2014

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело № 33-40875/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сосонкина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Сосонкина А.Н.в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, ул. **** путем освобождения гаража № 00от принадлежащего ему имущества, переместить свое транспортное средство на машиноместо №000 на организованную истцом временную автостоянку по адресу: г. Москва, ул. **.

В случае, если ответчик Сосонкин А.Н. не освободит гараж от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ОАО «Водстрой» право за счет собственных средств совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером **** от металлического гаражного бокса № 00и переместить транспортное средство ответчика на машиноместо №00 временной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. **.

Обязать истца ОАО «Водстрой» выплатить ответчику Сосонкину А.Н. денежную компенсацию за сносимый гараж № 00в размере 00 рублей.

Денежные средства в размере 00 рублей, внесенные ОАО «Водстрой» на депозит нотариуса Виноградовой О.Ю. в счет исполнения обязательства по выплате компенсации стоимости сносимого гаража, после вступления решения суда в законную силу подлежат выплате Сосонкину Анатолию Николаевичу, 

установила:

ОАО «Водстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Сосонкину А.Н. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что за счет собственных средств реализует комплексный инвестиционный проект по реабилитации и развитию пойменных территорий в границах Северо-Восточного административного округа города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19 апреля 2005 года № 239-ПП «О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа». Для реализации Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах СВАО Правительством Москвы принято распоряжение №774-ПП от 24 апреля 2009 года, которым ОАО «Водстрой» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, площадью 9065 кв. м. для строительства гаражного комплекса с офисами. Однако приступить к освоению земельного участка не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке гаражных боксов, один из которых используется ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером **** по адресу г. Москва, ул. **** от принадлежащего ему имущества путем перебазирования транспортного средства на организованную истцом временную автостоянку вне водоохранной зоны реки Яуза по адресу: г. Москва, ул. *** (СВАО г. Москвы) машино-место № 00 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право за счет собственных средств совершить действия по освобождению спорного земельного участка от металлического гаражного бокса с перемещением транспортного средства ответчика на временную автостоянку машино-место №00, с выплатой компенсации в пользу ответчика в сумме 00 рублей за сносимое имущество.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сосонкин А.Н.

Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сосонкина А.Н. по доверенности Бабыкиной Е.А., представителя истца ОАО «Водстрой» по доверенности Чабановой О.К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона – ст. ст. 214, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 Постановления Правительства Москвы № 239-ПП «О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа» в целях комплексного решения вопросов вывода из природоохранных и водоохранных зон реки Яузы и ее притоков плоскостных гаражей и автостоянок, а также благоустройства прибрежных территорий правительство приняло предложение префектуры СВАО о реализации инвестиционного проекта по реабилитации и развитию пойменных территорий рек в границах СВАО, включающего в себя вывод и снос плоскостных гаражей и автостоянок, строительство вне водоохранных зон многоярусных гаражных и автостояночных комплексов, экологическую реабилитацию и благоустройство пойменных территорий и водоемов, строительство очистных сооружений, содержание в течение двух лет территорий природного комплекса после выполнения работ по благоустройству.

Распоряжением Правительства Москвы № 774-ПП от 24 апреля 2009 года ОАО «Водстрой» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, площадью 9065 кв.м. для реализации Постановления Правительства Москвы № 239-ПП от 19.04.2005 года

В соответствии с п.4 Распоряжения Правительства Москвы № 774-РП на истца возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество.

Договор аренды земельного участка № М-02-034809 от 21.06.2010 года заключен сроком до 17 мая 2059 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.08.2010 г. за номером 77-14/-013/2010-34.

В настоящее время договор аренды является действующим, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 28 августа 2014 года.

В соответствии с п. 4.11 договора аренды земельного участка на истца возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество.

Пунктом 8 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность освободить земельный участок от незаконных строений.

Судом также установлено, что спорный земельный участок по данному адресу использовался Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации крытой автостоянки «Кижи» на основании договоров краткосрочной аренды.

Договоры краткосрочной аренды на спорный земельный участок, заключенные между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией «МГСА», содержали запрет на капитальное строительство и строительство временных сооружений и навесов на земельном участке и в настоящее время расторгнуты в установленном порядке с 27.06.2009 года, что подтверждается письмом заместителя Департамента городского имущества г. Москвы от 27.02.2014 года. 

Согласно списку членов автостоянки «Кижи» МГСА владельцем гаражного бокса за № 00является ответчик Сосонкин А.Н.

В декабре 2013 года в адрес ответчика Сосонкина А.Н. ОАО «Водстрой» было направлено требование об освобождении земельного участка с предложением денежной компенсации в размере 00 руб. на основании отчета оценщика ООО «НПО «СОЮЗОЦЕНКА» и заключения предварительного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, что подтверждается письменным уведомлением ответчиков, описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг.

Истцом была подобрана временная автостоянка вне водоохраной зоны реки Яуза по адресу: г. Москва, ул. **** (СВАО г. Москвы), для перемещения транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей вместимостью 291 машиномест, территория временной автостоянки огорожена забором, охраняется, при въезде установлен пост охраны, имеется автоматический шлагбаум, что подтверждается актом осмотра временной автостоянки, ее схемой и фототаблицей.

19 июня 2014 года оценщиком ООО «НПО «СОЮЗОЦЕНКА» произведена повторная оценка стоимости сносимых гаражей, стоимость компенсации за сносимое имущество ответчика Сосонкина А.Н. составила 121000 рублей. ОАО «Водстрой» направило в адрес ответчика повторное уведомление о наличии автостоянки для перебазирования транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей с просьбой переместить транспортное средство на данную автостоянку и предложением о заключении договора, регулирующего права владельца сносимого гаража, о денежной компенсации в соответствии с оценкой от 19.06.2014 года, что подтверждено письменным уведомлением, описью вложения.

28 июня 2014 года ответчику вновь направлялось уведомление о возможности перебазировать транспортное средство на временную автостоянку с предложением компенсации и отчет независимого оценщика о размере компенсирующих выплат.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Водстрой», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены условия договора аренды земельного участка и распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2009 года №774-РП «О проектировании и строительстве многофункционального центра с гаражом на земельном участке по адресу: **** и гаражного комплекса с офисами на земельном участке по адресу: ***». Временная автостоянка вне водоохранной зоны реки Яуза оборудована, владельцам сносимых гаражей и ответчику, в том числе, истцом направлялись предложения о компенсации и о заключении договоров, регулирующих права владельцев сносимых плоскостных гаражей, денежные средства для выплаты компенсации за сносимое имущество внесены в депозит нотариуса. Между тем, ответчик занимает спорный земельный участок без наличия к тому правовых оснований, нарушая тем самым права истца на освоение арендованного земельного участка и выполнение работ по реабилитации и развитию пойменных территорий.

При этом судом было учтено и то обстоятельство, что в счет обеспечения обязательств по выплате ответчику компенсации за сносимое имущество истец внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 00 рублей, что подтверждается платежным поручением, справкой нотариуса, извещением нотариуса в адрес ответчика о зачислении в депозит денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Водстрой».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не были оформлены надлежащим образом. По мнению ответчика, то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок использовался Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации крытой автостоянки «Кижи» на основании договоров краткосрочной аренды, является достаточным основанием полагать, что участки под гаражи выделялись на законных основаниях, и факт самовольного занятия земельных участков не установлен.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды спорного земельного участка, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, был расторгнут в 2009 году, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Сосонкина А.Н. о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на условия договора аренды земельного участка №М-02-03809 и вопросы расчетов по названному договору не имеет правового значения, поскольку ответчик не является стороной данного договора, и взаимоотношения между сторонами указанного договора не влияют на неправомерность занятия ответчиками спорного участка. При этом, пунктом 1.5 указанного договора аренды земельного участка истцу предписано снести расположенные на земельном участке гаражи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии 21 июля 2014 года принято решение о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 года №774-РП, в соответствии с которым планировалось осуществление инвестиционного проекта строительства многофункционального центра с гаражом на земельном участке по адресу: ***, не влечет отмену решения.

В соответствии с п.3.1 ст.24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 года №25 «О правовых актах города Москвы» распоряжение Правительства Москвы может быть признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы, указом Мэра Москвы или распоряжением Мэра Москвы. На дату вынесения решения судом первой инстанции распоряжений Правительства Москвы о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 года №774-РП не принималось.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности предоставить доказательства по существу заявленных возражений на иск, а также изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, неоднократно давал суду пояснения, излагал свою позицию по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что настоящее дело находилось в производстве суда с апреля 2014 года, и, по мнению судебной коллегии, необходимое время для предоставления доказательств по делу у ответчика имелось. Таким образом, нарушений прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не установлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок под гаражами занят не самовольно, а на основании решений государственных органов. По мнению ответчика, суд необоснованно применил ст.60, а также ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, поскольку гаражи были построены еще в 1997 году и согласованы с органами власти.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО «Водстрой» не имеет права на снос гаражей до тех пор, пока не будет выполнен и утвержден проект, получено разрешение на строительство, а также о том, что суд необоснованно снизил сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам.

В соответствии с п.4.4 распоряжения Правительства Москвы №774-РП от 24.04.2009 года расчет компенсационных выплат осуществлен уполномоченной Правительством Москвы организацией – ООО «НПЦ «Союзоценка», в соответствии с указанным пунктом названного выше распорядительного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: