Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2019 (33-46986/2018;) от 29.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по доверенностям, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и признании проектов межевания согласованными.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенностям < Ф.И.О. >12, в которой последняя просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 в интересах ООО «Лебяжье-Чепигинское», выслушав пояснения представителя по доверенностям < Ф.И.О. >12 в интересах истцов, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 в интересах ООО «Лебяжье-Чепигинское», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 5 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

На основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы установлен Законом Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей».

В силу Ст. 1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ установлены коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также при расчете размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 4. ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков.

При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости являются документы, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0401000:231, местоположение: Краснодарский край, <...>, Новоленинское сельское поселение, в границах СПК колхозз «Память Ленина».

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 ст. 13, п.п. 9-11 ст. 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в порядке реализации права истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в газете «Знамя труда» истцами было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что <...>, в установленный законом срок, от ООО «Лебяжье-Чепигинское» поступило возражение, согласно которому ответчик не согласился с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >11, относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Так, согласно доводам данного возражения, местоположение выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка.

Судом с учетом заключением эксперта ООО «КАОЗ» от <...> сделан обоснованный вывод о том, что истцы не вправе выделить заявленные ими площади земельных участков, поскольку < Ф.И.О. >4 возможно выделить 4,89 га, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 - по 2,44 га.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:231 утвержден проект межевания.

Соответственно, в силу п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ выдел из такого земельного участка иных земельных участков может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников земельных долей.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между собственниками земельных долей (арендодателями) и СПК колхоз «Память Ленина» (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 64 110 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:0401000:0040, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Новоленинский с/п, в границах СПК колхоз «Память Ленина», сроком на 10 лет с даты подписания.

<...> договор аренды прошел государственную регистрацию (запись <...>).

<...> к договору аренды заключено дополнительное соглашение <...>, зарегистрированное в установленном порядке <...> под номером 23-23-05/027/2008-27, согласно которому п. 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: после слов «сельскохозяйственного назначения» указано «площадью 50586 000 кв.м, кадастровый <...>».

Также судом установлено, что <...> между СПК колхоз «Память Ленина» и ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке <...> под номером 23-23-05/047/2009-9.

По условиям договора от <...> СПК колхоз «Память Ленина» передал ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» на возмездной основе все права и обязанности по договору аренды от <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> дополнительное соглашение <...> от <...> к договору аренды признано недействительным, п. 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатели обязуются предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50 586 000 кв.м, кадастровый <...>».

Соответственно, договор аренды от <...> заключен сроком на 10 лет, до <...>.

Согласно п. 1.4 договора аренды стороны установили, что по истечении срока действия договора он считается продленным на 5 лет, если за месяц до истечения срока действия договора не поступило уведомление от одной из сторон о его расторжении.

В соответствии с п. 3.3.1 договора аренды арендодатель не вправе до окончания срока договора, установленного п. 4.2 договора, осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 23:31:0401000:231.

Материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:231 находится в собственности более 200 собственников и обременен договором аренды, доказательств прекращения договора аренды не представлено, в настоящее время он является действующим.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания необоснованными возражений ООО «Лебяжье-Чепигинское» и признания согласованными проектов межевания земельных участков от <...>.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -